Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-4684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.  По  окончании  срока  действия  договора  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  обязательства  сторон  по  договору прекращаются.  Заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию рекламной  конструкции  осуществляется  в  соответствии  с  нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Предметом спорного  договора  являлась предоставление объекта недвижимости (городское благоустройство), расположенного по адресу:  Московское шоссе, 63 для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов-перетяжек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 № 364 «Об утверждении типовой формы договора совместного использования объекта недвижимости под временными строениями типа ВС-4», и в соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-111.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в договоре говорится о пользовании объектом недвижимости «городское благоустройство», фактически его предметом является право  на установление и эксплуатацию в определенном месте на территории города Рязани временного сооружения для размещения рекламы.

В силу положений пункта 2.1 названного Положения о временных сооружениях на территории города Рязани размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 осуществляется на территории города Рязани в соответствии с комплексными схемами территориального размещения, утверждаемыми постановлениями администрации города.

Кроме того, разрешение на размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 на территории города Рязани также выдавалось администрацией города Рязани в соответствии с действовавшими в период заключения договора Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 № 501-III.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что  договор соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 19 Закона «О рекламе».

Между тем, поскольку срок действия договора  с ООО «Ярмарка» истек, а последнее в период с 15.09.2008 по  08.08.2010  продолжало пользоваться рекламным местом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.

Взыскивая с ИП Васильева А.В. денежные средства,  суд исходил из установленного факта  пользования им  тем же   рекламным местом  в иной период времени – с 09.08.2010 по 10.09.2010. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что администрация предоставила, а ООО «Ярмарка» приняло в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: Московское шоссе, 63, для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (т.1, л.д.12-13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога общего пользования местного значения  -  Московское шоссе (с усовершенствованным покрытием, протяженностью 8 700 м, шириной 9-25 м, площадью 95 700 кв.м) - по состоянию на 28.10.2010 числится в реестре  муниципальной собственности (т.1, л.д. 139).

Письмом № 16-14/1200 от 04.08.2010 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции администрация уведомила ООО «Ярмарка» о необходимости демонтажа рекламной конструкции в месячный срок (т.1, л.д.  16).

09.08.2010 ООО «Ярмарка» по договору купли-продажи передало  ИП Васильеву А.В. временное сооружение  - отдельно стоящую конструкцию для размещения  транспарантов-перетяжек, с инвентарным номером 3587 (т.1, л.д.119-120).

Факт размещения  рекламной конструкции подтверждается актом обследования территории  №108рк от 29.06.2011  (т.1, л.д. 140). ООО «Ярмарка» не оспаривает факт размещения им рекламной конструкции  в период с  15.09.2008 по 08.08.2010.

Что касается использования рекламного места  ИП Васильевым А.В., то  он, вопреки  требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства подтверждающие  получение им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после    заключения договора купли-продажи, а также не оспорил использование  рекламной конструкции по назначению.

По  расчету истца, ООО «Ярмарка» фактически пользовалось  рекламным местом  в период  с 15.09.2008 по 08.08.2010, а ИП Васильев А.В.  с 09.08.2010 по 10.09.2010.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции истцом произведен за  период с 01.05.2008 по 08.12.2009 на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета №309-III от 26.04.2007,  и за период с 09.12.2009 по 08.08.2010 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования – город Рязань Приложения № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 №8112, и составил у ООО «Ярмарка» в размере 54 508 руб. 74 коп., у ИП Васильева А.В.   в сумме  2 429  руб. 78 коп. (т.1, л.д. 76-81,132-136).

Учитывая, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что в спорный период  размещение транспарантов – перетяжек происходило на законном основании,   арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и пришел к правильному выводу о  взыскании  платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения с ответчиков  в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что истцом  не идентифицирован объект недвижимости,  за который взыскивается плата, был предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонен им по следующим  основаниям.

В данном случае  рекламное место для установки рекламной конструкции  предоставлялось в черте автомобильной дороги.

 Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10.

Удовлетворяя требование  истца об обязании ИП Васильева А.В.  демонтировать   отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов – перетяжек с инвентарным номером 3587, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение, согласно пункту 17 указанной выше статьи, выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Порядок выдачи разрешений на территории г.Рязани определен Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 27.08.2009 № 480-I.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. указанных Правил размещение рекламных и информационных конструкций на территории города допускается на основании разрешения, выданного администрацией города, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Владелец рекламной или информационной конструкции имеет право приступить к установке рекламной или информационной конструкции только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией города (пункт 6.1. Правил).

Заключая договор купли-продажи с ИП Васильевым А.В.,  ООО «Ярмарка» знало об отсутствии у него разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции - временного сооружения для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587 (поскольку срок действия договора №844 от 22.08.2007 истек).

Приобретя рекламную конструкцию, ИП Васильев А.В.  не получил предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил суду доказательства, подтверждающие принятие им   соответствующих мер по получению  разрешения на установку  рекламной конструкции после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования администрации в части   обязания ИП         Васильева  А.В. демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции спорную конструкцию для размещения транспарантов – перетяжек удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным  довод заявителей  о том, что при расчете размера неосновательного обогащения,  суд неправомерно применил методику, предусмотренную Положением о порядке  проведения торгов  на установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции  на недвижимое имущество,  находящееся  в муниципальной  собственности города Рязани, утвержденным  постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 №8112.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Таким образом, истец при расчете платы за пользование рекламным местом обоснованно руководствовался положениями нормативных актов органа местного самоуправления,  устанавливающих плату за пользование рекламным местом.

Указание ответчиков на отсутствие нормативного акта, регулирующего расчет стоимости размещения рекламных конструкций в период с 23.07.2009 по 09.12.2009, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку при отсутствии в указанный период нормативного акта, регулирующего порядок  расчета за пользование  рекламным