Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-4684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местом, истец вправе был  применить методику, ранее согласованную  в договоре между ним и ООО «Ярмарка». 

Указание ИП Васильева А.В. на отсутствие  доказательств, подтверждающих  фактическое пользование рекламным местом в период с 09.08.2010 по 10.09.2010, опровергается материалами дела, в частности,  договором купли-продажи  от 09.08.2010, по которому   ИП Васильев А.В. приобрел  временное сооружение  типа  отдельно стоящая конструкция для размещения  транспарантов-перетяжек; актом №108рк обследования территории от  29.06.2011, которым установлено, что  транспарант-перетяжка, с инвентарным номером 3587,  установлен и эксплуатируется (т.1, л.д.140).

Не нашел своего подтверждения и довод ИП Васильева А.В. о несоблюдении  истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе».

В настоящем споре рекламная конструкция первоначально была установлена на основании разрешения, выданного ООО «Ярмарка», и заключенного с ним договора. После  продажи рекламной конструкции ИП Васильеву А.В. последний  за получением необходимых  разрешений не обращался и такие разрешения ему не выдавались.

Истец узнал о смене собственника  конструкции в ходе рассмотрения  дела.

Согласно пункту 9  статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7  настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (пункт 9.3 Федерального закона «О рекламе»).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В настоящем споре первоначально рекламная конструкция была установлена  на основании разрешения ООО «Ярмарка», а впоследствии эксплуатировалась ИП Васильевым А.В. в отсутствие такого разрешения.

Таким образом,  самовольности при непосредственной установке конструкции не было, ввиду чего положения пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» неприменимы ко второму ответчику.    

Утверждение ИП Васильева А.В. о том, что он  не был надлежащим образом           уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверено апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

   Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2011 местом жительства  ИП Васильева А.В. является Рязанская область, г. Рязань, ул. Новослободская, д.6, кв. 2  (т.2, л.д.2-3).

Из материалов дела следует, что определение  о привлечении ИП Васильева А.В.  к участию  в деле в качестве соответчика и  об отложении судебного заседания было направлено судом  должнику по адресу г. Рязань, ул. Семинарская, д.17, корп.3, однако определением  суда первой инстанции от 20.07.2011 года  судебное заседание было отложено на 05.08.2011 по причине ненадлежащего извещения ИП Васильева А.В. (т.1, л.д.123-124,130, 146-148).

Последующее определение первой инстанции об отложении судебного заседания  на 14.09.2011 было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2011 -  г. Рязань, ул. Новослободская, д.6, кв. 2 и получено Левиной Т.Н. (т.2, л.д.33).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Васильева А.В.  по иному адресу либо того, что получившая определение суда Левина Т.Н. не имеет отношения к ИП Васильеву А.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, либо невозможности получения по нему корреспонденции лично, ИП Васильев А.В., как добросовестный участник гражданского оборота,  должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Васильевым

 А.В., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным  жалобам подлежат отнесению на ответчиков – ООО «Ярмарка» и ИП Васильева А.В. в сумме по 2 000 руб. на каждого.

 Излишне уплаченная  ИП Васильевым А.В.  госпошлина в сумме 1 000 руб.   подлежит возврату из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября  2011 года по делу № А54-4684/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 Возвратить ИП Васильеву А.В. (ИНН 622800016620)  из федерального бюджета  излишне уплаченную  за подачу  апелляционной жалобы госпошлину в сумме  1 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Ю.А. Волкова

  Е.В. Мордасов