Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-1256/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

с тем ни Законом №2003-1, ни иными нормативными правовыми актами налоговым органам не предоставлено право самостоятельно определять инвентаризационную стоимость недвижимых объектов при исчислении налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1.3. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 №87, исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации.

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет налога на имущество физических лиц не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 Закона №2030-1.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала Инспекции представить расчет налога на имущество, подлежащего уплате ИП Извековым С.Н., произведенный в установленном Законом порядке, а именно исходя из инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2010.

Однако из представленного Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области  в суд апелляционной инстанции расчета, в соответствии с которым налог на имущество физических лиц с объектов налогообложения -прирельсового склада и овощехранилища - за 2010 год составил                    96 967 руб. 79 коп., а сумма пени - 1 315 руб. 13 коп., следует, что он произведен исходя из инвентаризационной стоимости прирельсового склада - 672 469 руб., которая определена  по состоянию на 07.12.2009, а также исходя из инвентаризационной стоимости овощехранилища 4 178 346 руб., которая определена по состоянию на 26.05.2009.

Таким образом, указанный расчет налога на имущество по спорным объектам недвижимости, подлежащий уплате Предпринимателем, также не соответствует порядку исчисления данного налога, установленному п. 2 ст. 5 Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что налог на имущество физических лиц в сумме 104 480 руб. 63 коп. и начисленная на него сумма пени -  1 407,02 руб. соответствует по размеру фактической обязанности Предпринимателя по уплате данного налога. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Извекова С.Н. о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2010 №100832 в части требования об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 104 480 руб. 63 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 407 руб. 02 коп. подлежит отмене, а требования Предпринимателя в указанной части следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП Извекова С.Н. о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2010 №100832 в части требования об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 60 268 руб. 78 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также суммы пени, которые налогоплательщик должен выплачивать в случае уплаты причитающихся  сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. При этом досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Вместе с тем, в требовании от 07.12.2010 №100832 не указаны суммы задолженности, на которые Предпринимателю начислены пени в размере     60 268 руб. 78 коп.,  а также  период их начисления, отсутствует указание на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, на дату, с которой осуществляется начисление пени.

Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени также не внес ясности в оспариваемое требование, поскольку не позволяет установить период возникновения и сумму недоимки, на которую начислена пеня в размере 60 268 руб. 78 коп.

Поскольку ненормативный акт налогового органа в указанной части  не отвечает  всем требованиям, предъявляемым к нему, то суд первой инстанции обоснованно признал его в указанной части недействительным.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, из содержания ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из буквального содержания п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что основанием для принятия решения и постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения от 02.02.2011 №33 и постановления от 02.02.2011 №34 в порядке ст.47 НК РФ послужило отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях усматривается, что на момент принятия вышеуказанных ненормативных актов у ИП Извекова С.Н. имелось два расчетных счета. При этом доказательств того, что на дату вынесения оспариваемых решения и постановления - 02.02.2011 на них отсутствовали денежные средства, Инспекцией в материалы дела не представлено.

 Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается                     (т.2, л.д. 93).

Таким образом, при принятии Инспекцией решения от 02.02.2011 №33 и постановления  от 02.02.2011 №34 о взыскании с ИП Извекова С.Н. налога на имущество физических лиц в сумме 104 480 руб. 63 коп. и пени – 61 675 руб. 80 коп. Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области не соблюдена предусмотренная  ст.ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания указанных сумм задолженности по налогу и пеням, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Извекова С.Н. в части признания недействительными решения Инспекции от 02.02.2011 №33 и постановления  от 02.02.2011 №34 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания налога на имущество физических лиц в сумме 104 480,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 1 407,02 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ненормативные акты Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области хотя и приняты с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, но не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, поскольку они 11.04.2011 отозваны налоговым органом из ФССП по Смоленской области без дальнейшего исполнения.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты налоговых органов о взыскании денежных средств относятся к исполнительным документам.

Частью 6 статьи 21 названного Закона предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 упомянутого Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из оспариваемого постановления №34 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) следует, что оно датировано  02.02.2011.

Отозвано данное постановление из Ленинского РОСП г. Смоленска ФССП по Смоленской области письмом от 11.04.2011 №07-26/03279.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (25.07.2011) потенциальная возможность повторного предъявления к исполнению указанного постановления Инспекцией не была утрачена, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания полагать, что оспариваемое постановление  от 02.02.2011 №34 не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что без исполнения отозвано только постановление от 02.02.2011 №34. Решение от 02.02.2011 №33, принятое в порядке ст. 47 НК РФ, не подлежит направлению в службу судебных приставов, в связи с чем оно Инспекцией не отзывалось. Доказательств отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом в материалах дела не имеется.   

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Извекова Сергея Николаевича о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области 02.02.2011 №33 и постановления от 02.02.2011 №34 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика