Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-1809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 декабря 2011 года

                                                Дело № А23-1809/2011                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергогарант» (регистрационный номер – 20АП-5016/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу № А23-1809/2011 (судья  Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марна» (105318, г. Москва, Измайловское Шоссе, д. 28, стр.1; ОГРН 1107746077944) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергогарант» (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 10; ОГРН 1057749483582) о взыскании 1 571 848 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании 01-08 декабря 2011 года:

от истца: Сафонова А.В. – представителя по доверенности № 02/1 от 03.02.2011 (л.д. 150);

от ответчика: Тацяка В.М. – представителя по доверенности № 5 от 15.02.2011 (л.д. 149),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марна» (далее – ООО «СК «Марна») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергогарант» (далее – ООО «Союзэнергогарант») о взыскании 904 762 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 585 186 руб. 49 коп. штрафа и 36 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 904 762 руб. 14 коп., штраф в размере 585 186 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 899 руб. 82 коп., начисленные за период с 14.07.2010 по 12.08.2011.

Решением суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 904 762 руб. 14 коп., 43 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-110).

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец в одностороннем порядке без предварительного уведомления с 29.10.2009 отказался от исполнения договора подряда № 08/07-10 и при этом уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате выполненных работ. Отмечает, что с августа 2010 года работы на строительном объекте были приостановлены, поскольку ООО «СК «Марна» не доставило на строительный объект трансформаторную подстанцию, что сделало невозможным дальнейшее производство работ. По мнению заявителя жалобы, согласно договору приобретение и поставка трансформаторной подстанции на объект являлись обязанностью истца (в соответствии с графиком производства работ – приложение № 3 к договору) и должны были осуществиться 17.08.2010. Ответчик ссылается на то, что истец безосновательно отказался от подписания направленных ему актов приемки выполненных работ.

ООО «СК «Марна» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (л.д.143-144). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом 01.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 08.12.2011, ответчику предложено подготовить и надлежащим образом оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «СК «Марна» (заказчик) и ООО «Союзэнергогарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07-10 (л.д. 8-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы «под ключ» своими силами и из своих материалов в соответствии со СНиП, ПУЭ и проектной документацией работу (приобретение и поставку на объект необходимых для выполнения работ материалов; прокладку наружных сетей электроснабжения КЛ 10 кВ, 0,4 К; монтаж трансформаторной подстанции 2 БКТП-630/10/0,4; подключение кабельных линий; пусконаладочные работы; сдачу в эксплуатацию) на объекте «Разгонная санно-бобслейная эстакада» по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе дер. Парамоново и Стреково. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 3 306 138 руб. 41 коп. В приложении № 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 20.07.2010 по 31.08.2010.

Как следует из платежного поручения № 207 от 14.07.2010 (л.д. 18), заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 631 519 руб. 48 коп.

29.10.2010 ответчик прекратил строительные работы, предусмотренные договором (л.д. 21).

16.12.2010 истец направил в адрес ответчика сообщение об отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ (л.д. 80). Также ООО «СК «Марна» потребовало возвратить перечисленный аванс.

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО «Союзэнергогарант» от возврата перечисленного ему истцом аванса в размере 904 762 руб. 14 коп., ООО «СК «Марна» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности вернуть перечисленный ему заказчиком аванс.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 525 186 руб. 49 коп. неустойки и 38 358 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 14.07.2010 по 14.01.2011) ответчиком не обжалуется и ООО «СК «Марна» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом № 12/6 от 16.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 08/07-10 от 13.07.2010 (л.д. 80) в связи с тем, что по состоянию на 16.12.2010 работы на объекте подрядчиком не ведутся и заказчику не представлены акты на скрытые работы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств. В судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на неоднократные предложения судов, ООО «Союзэнергогарант» ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СК «Марна» о взыскании в его пользу с ответчика 904 762 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя жалобы на безосновательный отказ истца от подписания направленных ему ООО «Союзэнергогарант» актов приемки выполненных работ, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда № 08/07-10 и уклонение от исполнения обязанности по приемке и оплате выполненных работ. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено частями 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания указанной нормы следует, что ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Союзэнергогарант», в нарушение условий спорного договора и законодательства, не вызывало заказчика для участия в приемке результата работ.

29.10.2010 ответчик прекратил работы на объекте, а 16.12.2010 получил от истца уведомление об отказе от исполнения договора. Несмотря на данные обстоятельства, подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности выполненных им на объекте работ к сдаче-приемке. Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, как справедливо указал арбитражный суд области, ответчиком не соблюден порядок сдачи заказчику фактически выполненных на объекте работ, в силу чего акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца после  его отказа от исполнения договора, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Указание заявителя жалобы на то, что в августе 2010 года работы на строительном объекте были приостановлены, поскольку ООО «СК «Марна» не доставило на строительный объект трансформаторную подстанцию, судебная коллегия также отклоняет. Данное указание апеллянта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими документами, в частности, доказательствами направления заказчику уведомления о приостановлении работ на строительном объекте и требованием поставить трансформаторную подстанцию.

В связи с нарушением ответчиком сроков