Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-2951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года

Дело № А23-2951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Хайбулина А.Г.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.10.2011  по делу №  А23-2951/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Хайбулина А.Г. (ОГРН 304591921500122)

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области (ОГРН 1044003807913)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере            312 600 руб., о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный  в размере 78 516 руб. 51 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Раков В.А.- главный гос. налоговый инспектор отдела камеральных проверок   (доверенность №932 от 19.01.2011), Прунцев И.Н. – специалист 1 разряда  юр/от (доверенность № 42963 от 08.11.2011),

установил:

индивидуальный  предприниматель  Хайбулин А.Г. (далее – ИП Хайбулин А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 312 600 руб., о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный  в размере 78 516 руб. 51 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между ИП Хайбулиным А.Г. и МИФНС России №3 по Калужской области была выявлена переплата по налогу на игорный бизнес размере          253 200 рублей (КБК – 18210605000020000110, ОКАТО - 29213501000) и в размере         59 400 рублей (КБК – 18210605000020000110, ОКАТО -57430000000).

ИП Хайбулин А.Г. неоднократно (11.06.2008, 02.09.2008, 05.03.2009, 18.11.2009) обращался в МИФНС России №3 по Калужской области с письмами, в которых просил вернуть  переплату по налогу на игорный бизнес.

Решением от 25.11.2009 №238 МИФНС России №3 по Калужской области отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что по налогу на игорный бизнес по КБК - 18210605000020000110, ОКАТО 29213501000 заявление находится на камеральной проверке; по КБК 18210605000020000110, ОКАТО  57430000000 - невозможно исполнить, так как с момента уплаты денежных средств прошло более 3-х лет.

         Решениями от 10.12.2009 №270 и от 19.01.2010 №7 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) по налогу на игорный бизнес.

         Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения ИП Хайбулина А.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, во-первых, переплата как таковая отсутствует, во-вторых, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога  пропущен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По отношению к редакции ст.78 НК РФ, действовавшей в 2007 году, в этой части нормы не претерпели изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае переплата в размере 59400 рублей возникла  в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за январь-апрель 2005 года. Об этой переплате налогоплательщик узнал из акта сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам от 05.06.06 № 4285, произведенной МИФНС № 11 по Пермскому краю, где предприниматель состоял на учете по месту осуществления деятельности.

По сообщению МИФНС № 11 по Пермскому краю от 30.12.09, сумма налога по первичным налоговым декларациям за этот период уплачена 16.02.05, 18.03.05, 19.04.05, 20.05.05.

Акт сверки от 05.06.06 № 4285 был вручен в этот же день лично представителю истца по доверенности.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в июле 2011.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд о возврате налога на игорный бизнес в сумме 59400 рублей  истек.

Переплата в размере 253200 рублей таковой быть признана не может.

Согласно п.2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05г. № 503-О излишняя уплата налога имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В соответствии со статьей 365 НК РФ индивидуальный предприниматель Хайбулин А.Г. являлся налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

Налогоплательщик обязан представить в налоговой орган по месту регистрации объектов налогообложения соответствующую налоговою декларацию по налогу на игорный бизнес (п. 2 ст. 370 НК РФ).

Исходя из карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ИП Хайбулин А.Г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса (игровые автоматы). ИП Хайбулин А.Г. в указанные периоды самостоятельно исчислял налог на игорный бизнес в соответствии с представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес и уплачивал его.

  Сумма 253 200 руб., отраженная в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 125 от 22.04.2008г. как переплата налога на игорный бизнес (КБК 18210605000020000110) по ОКАТО 29213501000 по состоянию на 31 марта 2008г., возникла в результате технического сбоя автоматизированной системы.

  При переходе автоматизированной системы «Кемерово» на систему АИС в 2004 году суммы фактически начисленного налога по декларациям на игорный бизнес за июнь и июль 2004г. в сумме соответственно 211 500 руб. и 259 200 руб. из системы «Кемерово» в систему АИС не конвертировались.

  Кроме того, в результате камеральной проверки было выявлено, что в июне (24 числа) и августе (01 числа) 2005г. дважды в лицевом счете был начислен налог на игорный бизнес за май 2005г. в сумме 217 500 рублей, в результате чего возникла ошибочная переплата в сумме (253 200 руб. (211 500 руб. + 259 200 руб. = 470700-217500 руб. = 253 200 руб.)

  Таким образом, сумма налога на игорный бизнес в размере 253 200 руб., отраженная в акте сверки, не является переплатой, то есть фактической уплатой налога, а образовалась в результате технической ошибки.

   Согласно  ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Заявитель не доказал, что у него имеется реальная переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 253 200 руб., налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, платежные документы на сумму 253 200 руб. им не представлены.

   В обоснование доказательства переплаты ссылается только на акт сверки № 125 от 22.04.2008г.

Вместе с тем подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, ИП Хайбулин А.Г.  должен был исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Учитывая изложенное, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по правилам ст.203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прерывался 22.04.2008 по причине составления акта сверки №125; 12.11.2008 - в связи с выданной заявителю выпиской из лицевого счета, отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих