Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-2951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании долга.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@  следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как отмечено выше, ИП Хайбулин А.Г.  не привел обоснованных доводов, которые могли однозначно свидетельствовать о своевременности подачи настоящего заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о  пропуске трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004-2005 г.г.  в июле 2011.

В связи  с тем, что требования в отношении основной суммы налога, заявленной к возврату, удовлетворению не подлежат, то и не подлежат взысканию производные от налога проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 78 156 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей с физических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из квитанции СБ 9038/1757 от 02.11.2011, государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., в связи с чем  1 900 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011  по делу №  А23-2951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайбулину Андрею Георгиевичу (142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д.8, ОГРН 304591921500122) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 9038/1757 от 02.11.2011, в размере 1900 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева