Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-7612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года                                                        Дело № А62-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5853/2011) индивидуального предпринимателя Захаренковой Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу                         №А62-7612/2009 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН  1026701437212, г.Смоленск, пл.Ленина, д.1) к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне (ОГРНИП 304673119100220, г. Смоленск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» (ОГРН 1026701443020), о взыскании 380 363 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Захаренкова Ирина Георгиевна - личность удостоверена по паспорту, Сергеенков Д.А.- представитель по доверенности от 05.12.11,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне (далее – предприниматель, ИП Захаренкова И.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 048 руб. 86 коп. (л.д. 4-5, том 1)

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» (далее – третье лицо, Управление, ОГУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области») (л.д. 1-2, том 1).

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 380 363 руб. 59 коп. (т. 100-101, том 1). Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-149, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. (л.д. 168-171, том 1).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-45, том 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 оставлено без изменения.(л.д. 87-98, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда. Основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций послужило неправильное применение норм материального права и неверная оценка доказанности доводов истца относительно заявленных им требований (л.д. 134-138 том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 дело принято к производству. В ходе производства по делу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменения наименование третьего лица с ОГУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» на Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» (далее – ОГБУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года с индивидуального предпринимателя  Захаренковой Ирины Георгиевны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области  взысканы убытки в размере 364 321 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Захаренковой Ирины Георгиевны в доход федерального бюджета 10 286 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренкова И.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что объект недвижимости – административный корпус № 1 общей площадью: 3544.5 кв.м, этажность: 6, условный № 67:0:2001:27:0529, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 14-а, является государственной собственностью Смоленской области, что подтверждается копией свидетельства от 05.06.2001 о государственной регистрации на данный объект недвижимости (л.д.27, т.1). 

03.05.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключил с областным государственным учреждением «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» договор N 613 о закреплении за последним на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе и помещений, расположенных в нежилом здании по ул.Октябрьской Революции, дом 14-а, г. Смоленска (л.д.136-137, том 1).

01.03.2007 между Департаментом (арендодатель), Государственным учреждением (владелец) и предпринимателем Захаренковой И.Г. (арендатор) был заключен договор N 035-ОБ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и владелец обязались передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, на срок 11 месяцев, с целевым назначением - для оказания услуг населению (л.д.16-24, том 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендной платы в размере 12 045,88 руб. в областной бюджет на расчетный счет Департамента в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области (л.д.18 том 1).

Письмом от 24.01.2008 года Департамент предупредил Захаренкову И.Г. о том, что договор продлен не будет, и предложил освободить помещение  по окончании срока действия договора аренды, в порядке, предусмотренном п.2.3.15  договора аренды.( л.д.25-26 том 1).

Захаренкова И.Г. помещение не освободила, продолжая вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды от 01.03.2007 № 035-ОБ, а 17.08.2009 года заключила новый договор аренды этого же недвижимого имущества с третьим лицом- ОГУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» (л.д.9-15, том 1).

Ссылаясь на то, что после окончания срока аренды предприниматель Захаренкова И.Г. продолжала занимать указанное помещение, Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаренковой И.Г. 380 363,59 рублей убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 16.08.2009 (т.1, л.д.99-101).

Рассмотрев указанные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование  которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как было указано выше и подтверждено материалами дела, спорный объект недвижимого имущества является государственной собственностью Смоленской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 установлено, что Департамент вправе самостоятельно сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 указано, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанция сделаны неверные выводы о том, что представленными доказательствами истец не обосновал наличие у него убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика. При  этом суд кассационной инстанции указал: что «.. Департамент представил доказательства того, что с 14.02.2008 по 16.08.2009 в силу постановлений Администрации Смоленской области от 21.03.2006 № 77 и от 16.09.2008 № 492 размер арендной платы неоднократно изменялся в сторону увеличения. При своевременном освобождении ответчиком помещения и заключении договора аренды на новый срок доходы областного бюджета были бы выше (т.1, л.д.101).

Ссылка апелляционного суда на то, что нахождение ответчика в спорном помещении не препятствовало истцу передавать это помещение в аренду другим лицам, неверна.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Так как законом предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по окончании срока аренды, тем более что на этом  настаивал арендодатель, предприниматель Захаренкова И.Г. этого не сделала, следовательно, в ее действиях наличествует вина. Суду следовало дать оценку всем названным обстоятельствам. …».

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса