Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-7612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Департамент неоднократно, в том числе заблаговременно до истечения срока аренды, предлагал ответчику освободить занимаемые помещения, однако последний фактически отказывался исполнять в этой части условия и соблюдать положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что истец предпринимал действия, направленные на установление договорных арендных правоотношений на экономически обоснованных условиях, как с неограниченным кругом лиц, так и с ответчиком, однако с заявленный период в результате поведения Захаренковой И.Г. реализовать их не представилось возможным. В частности, 02.08.2008 в печатных средствах массовой информации размещено объявление о проведении во исполнение приказа Департамента от 24.04.2008 №19/Д открытого конкурса на право заключения сроком на 3 года договора аренды помещения общей площадью 115,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14а (л.д. 34, том 1), однако, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, он признан несостоявшимся, что явилось следствием того, что предлагаемое помещение было фактически занято ответчиком, а следовательно, это существенно снижало потребительскую ценность размещенного предложения и лишало потенциальных участников аукциона заинтересованности в заключении сделки.

Кроме того, после обращений ответчика в администрацию Смоленской области распоряжением от 14.08.2008 №1026-р/адм (л.д. 79, том 3) ОГУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» дано согласие на сдачу в аренду сроком на 11 месяцев ИП Захаренковой И.Г. фактически занимаемого ей помещения, однако договор аренды с последней, согласно пояснениям представителя третьего лица, в последующий период заключен не был ввиду несогласования сторонами размера арендной платы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно признал установленным направленность действий истца на получение экономически обоснованного дохода от использования объектов, находящихся в областной собственности, а доводы представителей Департамента и Управления относительно наличия препятствий для реализации своих правомочий -соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца начальная дата первого периода расчета упущенной выгоды 14.02.2008 соответствует дате составления отчета № 6701/07.08.2007Ц-07-кон/Ю-01/024 об определении рыночной стоимости объекта государственной собственности Смоленской области, передаваемого в аренду с рыночной величиной годовой арендной платы в 556 624 руб., подготовленного Смоленским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 102-121). Конечная дата первого периода - 14.02.2009 определена истечением года с момента установления названного показателя.

Аналогичным образом начальная дата второго периода расчета упущенной выгоды 28.05.2009 соответствует дате составления отчета №04-КОН-2 об определении рыночной стоимости объектов государственной собственности Смоленской области, передаваемых в аренду с рыночной величиной годовой арендной платы в 610 700 руб., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (т.1 л.д. 46-80). Конечная дата второго периода 16.08.2009 является предшествующей заключению между ОГУ «Хозяйственное управление администрации Смоленской области» и ИП Захаренковой И.Г. договора № 060-ОБ от 17.08.2009 на предмет аренды занимаемого ему помещения.

Таким образом, указанные периоды начисления упущенной выгоды суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку стороны ходатайство об экспертизы не заявляли, суд первой инстанции обоснованно установил ежемесячный размер арендной платы на основании представленных истцом отчетов № 6701/07.08.2007Ц-07-кон/Ю-01/024 от 14.02.2008 и №04-КОН-2 от 28.05.2009, содержание которых в ходе настоящего рассмотрения дела не оспаривается.

Представленный истцом расчет ежемесячной арендной платы за первый и второй периоды проверен и признан соответствующим методике, утвержденной постановлениями администрации Смоленской области от 21.03.2006 № 77 и от 16.09.2008 №492 (т.3 л.д. 113-116), в связи с чем в первом периоде ежемесячный размер экономически обоснованный арендной платы составляет 39 444 руб. 11 коп., а во втором периоде – 43 355 руб. 78 коп., что соответствует ее величине, указанной в договоре № 060-ОБ от 17.08.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что определенное истцом во втором периоде начисления упущенной выгоды количество месяцев, являющееся составной частью формулы расчета, является неправильным по следующим основаниям. Согласно расчету истца второй период с 28.05.2009 по 16.08.2009 признан соответствующим                  3-м месяцам. При условии того, что месяц в подобных расчетах, исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, признается равным 30 дням, будучи выраженным в виде десятичной дроби, указанный период в месяцах составляет 2,63. Таким образом, предполагаемая истцом к получению в первом периоде сумма арендной платы составляет 473 329 руб. 32 коп. (39444,11*12), а во втором периоде - 114 025,70 (43355,78*2,63), а всего по сумме двух периодов величина арендной платы составляет 587 355 руб. 02 коп.

Вместе с тем, продолжая пользоваться по истечении срока действия договора занимаемым помещением, ответчик производил уплату арендных платежей в ранее определенном размере ежемесячно в сумме 12 045 руб. 88 коп. и всего уплатил 223 033 руб. 07 коп., в связи с чем, размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 364 321 руб. 95 коп. (587355,02-223033,07).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 364 321 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7612/2009 от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                       М.В. Каструба