Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А68-6226/11-395/15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-6226/11-395/15

12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу №А68-6226/11-395/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Тульская дистрибьюторская компания» (ОГРН 1047101123552, ИНН 7107080700)

к  ОСП Привокзального района г. Тулы,

3-и лица: Управление ФССП по Тульской области, ООО «Алк-Опт»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию установления нового срока для добровольного исполнения; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, минуя этап добровольного исполнения; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, миную этап добровольного исполнения; о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора; о признании незаконными действий по удержанию суммы в размере 199 938 рублей 34 копейки как суммы исполнительного сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ройзен М.А. – представитель (доверенность от 07.12.2011 №53),

от ОСП Привокзального района г.Тулы: Капустин С.В. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение №ТО 200220),

от УФССП по Тульской области: Морозова Ю.В. – представитель (доверенность от 11.11.2011 №27),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская  компания»  (далее – ООО «ТДК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по отсутствию установления нового срока для добровольного исполнения;  

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы по  вынесению постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, минуя этап добровольного исполнения;  

- о  признании  незаконным  действия  судебного  пристава-исполнителя  ОСП Привокзального района  г.Тулы по обращению  взыскания на денежные средства должника, минуя этап добровольного исполнения; 

- о  признании  незаконным  действия  судебного  пристава-исполнителя  ОСП Привокзального  района  г.Тулы  по  вынесению  постановления  о  взыскании исполнительского сбора; 

- о  признании  незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя  ОСП Привокзального  района  г.Тулы  по  удержанию  суммы  в размере 199938,34 руб.  как  суммы исполнительского сбора; 

- о  признании  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя  ОСП Привокзального района г.Тулы по отсутствию вынесения постановления о  возобновлении исполнительного производства.

         В порядке ст.49 АПК РФ Общество отказалось от требования в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по отсутствию вынесения постановления о  возобновлении исполнительного производства.

         К участию в деле привлечены Управление ФССП по Тульской области, ООО «Алк-Опт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по отсутствию вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства производство по делу прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, Управление ФССП по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской  области от 25.01.2011 по делу №А68-7591/10 с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу ООО «Алк-Опт» взыскано 2 856 262,05 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда 04.04.2011 решение по делу №А68-7591/10 оставлено без изменения.

25.04.2011 в отдел судебных приставов-исполнителей Привокзального  района г.Тулы поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 по делу №А68-7591/10 о взыскании с ООО  «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу ООО «Алк-Опт» долга в сумме  856 262,05 руб.

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства №26873/11/26/71 о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» долга в размере 2 856 262,05 руб. и установлен срок для добровольного исполнения.

21.04.2011 определением ФАС ЦО по делу №А68-7591/10 было приостановлено исполнение решения по данному делу.

28.04.2011  ООО  «Тульская  дистрибьюторская  компания»  представило  судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы копию данного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 исполнительное  производство  было  приостановлено  до принятия кассационной инстанцией постановления по делу №А68-7591/10.

14.06.2011 Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление, которым решение  Арбитражного суда Тульской  области  от 25.01.2011 и постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А68-7591/10 оставлены без изменения, а также отменено определение от 21.04.2011 о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Постановление кассационной инстанции от 14.06.2011 получено ответчиком 29.06.2011, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено и в тот же день (29.06.2011), ссылаясь на неисполнение ООО «Тульская дистрибьюторская компания» требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках – филиал ГПБ (ОАО) в г.Туле и Тульское ОСБ №8604.

Постановлением от 13.07.2011 с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» взыскан исполнительский сбор в размере 199 938,34 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляемыми в рамках исполнительного производства №26873/11/26/71, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Согласно части 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на денежные средства должника в банке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении