Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А68-6226/11-395/15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции, каковым по своей сути является исполнительский сбор, применяются судебным приставом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 в отдел судебных  приставов-исполнителей  Привокзального  района г.Тулы поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 по  делу №А68-7591/10 о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу ООО «Алк-Опт» долга в сумме 2 856 262,05 руб.

В этой связи постановлением от 27.04.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство  №26873/11/26/71 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

21.04.2011 Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения по делу №А68-7591/10, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю 28.04.2011. 

29.04.2011 исполнительное производство было приостановлено до принятия кассационной инстанцией постановления по делу  №А68-7591/10.

В связи с рассмотрением ФАС ЦО дела №А68-7591/10  судебный пристав-исполнитель 29.06.2011 возобновил исполнительное производство. 

При этом, возобновляя исполнительное производство, ответчик в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установил должнику новый срок для добровольного исполнения.

Однако в тот же день, 29.06.2011, ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках – филиал ГПБ (ОАО) в г.Туле и Тульское ОСБ №8604.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Тульская дистрибьюторская компания» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2011 о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» исполнительского сбора в размере 199 938,34 руб.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы от 09.09.2011 постановление от 13.07.2011 о  взыскании  с  ООО «Тульская дистрибьюторская компания» исполнительского сбора отменено.

В  соответствии  с  п.18  Информационного письма  Президиума  ВАС  РФ  от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах  практики  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого  ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №26873/11/26/71 было приостановлено сразу  после  его  возбуждения и в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, Общество не имело возможности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительского сбора без установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по отсутствию установления нового срока для добровольного исполнения,

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы по  вынесению постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, минуя этап добровольного исполнения;  

- действия  судебного  пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы по обращению взыскания на денежные средства должника, минуя этап добровольного исполнения; 

- действия  судебного  пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы  по  вынесению  постановления  о  взыскании исполнительского сбора. 

        В отношении требования заявителя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по  удержанию суммы  исполнительского сбора в размере 199 938,34 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 В связи с неисполнением ООО «Тульская дистрибьюторская компания» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2011 о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» исполнительского сбора в размере 199 938,34 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОСП Привокзального района г.Тулы, а впоследствии -  на расчетный счет УФССП России по Тульской области.

 Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района  г.Тулы от 09.09.2011 постановление от 13.07.2011 о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» исполнительского сбора отменено.

В этой связи 19.09.2011 отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы направил заявку в УФССП по Тульской области на возврат денежных средств в размере 199 938,34 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено, а судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по возврату незаконно взысканного исполнительского сбора. 

Между тем при наличии указанных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удержании суммы взысканного исполнительского сбора в размере 199 938,34 руб.

В то же время доказательств того, что ответчиком осуществляются какие-либо действия по удержанию на своем расчетном счете указанной суммы заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

         В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя же из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия ввиду того, что на  19.09.2011 они им уже совершены.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по удержанию исполнительского сбора в спорной сумме.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по делу, 05.10.2011 спорная сумма была получена Обществом в полном объеме.

С учетом сказанного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, пп.3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2011 по делу   №А68-6226/11-395/15 отменить в части удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по удержанию исполнительского сбора в размере 199 938,34 руб.

         В удовлетворении требований в указанной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская 

                                                                                                                 Н.В. Еремичева