Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-2636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 декабря 2011 года

                                            Дело № А23-2636/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (регистрационный номер – 20АП-5523/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года по делу № А23-2636/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; ОГРН 1023500891314) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» (248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 231, оф. 41; ОГРН 1084028000396) о взыскании 97 602 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» (далее – ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ») о взыскании 97 602 руб. 53 коп. убытков, вызванных невозможностью использования тепловоза ТГМ-40 № 0627 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей от 11.12.2009.

Решением суда от 14.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что расходы истца подтверждены соответствующими договорами с ОАО «РЖД» и договором найма тепловоза, документами об их исполнении (ведомости подачи вагонов, справки о работе тепловоза) и платежными поручениями. Считает, что поскольку из дат указанных документов видно, что необходимость оплаты расходов возникла в период гарантийных ремонтов, расходы связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта тепловоза.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в необходимости проведения гарантийного ремонта виновен сам истец, что ОАО «ВКХП» испортило электросеть тепловоза и что вину истца доказывает отсутствие нескольких записей к технических документах.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы должен был заявлять ответчик, поскольку именно он ссылался на причинение истцу убытков в результате неправильной эксплуатации тепловоза самим ОАО «ВКХП».

Указывает на то, что отсутствие в актах сведений о причинах появления недостатков не является доказательством вины истца: требования к форме актов законом не установлены, поэтому отсутствие записи о причинах недостатков ни о чем не свидетельствует. Заявитель жалобы отмечает, что, поскольку в настоящее время тепловоз отремонтирован, исследование обстоятельств дела возможно только на основе имеющихся доказательств, а проведение экспертизы является нецелесообразным.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 139-141). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения (том 2, л.д. 146), в которых, дублируя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что в основе решения суда первой инстанции лежат доводы ответчика, принятые судом без объективной проверки путем экспертизы. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что до предъявления соответствующей претензии ООО «Калугатепловоз» замечаний к эксплуатации истцом тепловоза не предъявляло.

ОАО «ВКХП» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 146). В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО «ВКХП» (заказчик) и ООО «Калугатепловоз» (исполнитель) заключен договор № 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей (том 1, л.д. 27-25), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 № 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 № 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение № 1).

19.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 26), согласно которому дополнительно к работам, ранее оговоренным сторонами, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту объекта, отраженные в акте комиссионного осмотра от 27.04.2010, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Порядок и сроки ремонта и поставки оговорены сторонами в разделе 2 договора № 117 от 11.12.2009. Так, ремонт подлежал выполнению на базе исполнителя, объем выполняемых работ определяется Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижно состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС (20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409). Передача объекта из ремонта и в ремонт производится путем составления акта.

Как следует из счетов-фактур, актов и платежных поручений (том 1, л.д. 27-35), работы по ремонту тепловоза ООО «Калугатепловоз» выполнило, а ОАО «ВКХП» указанные работы приняло и оплатило.

Из железнодорожной накладной и акта осмотра, составленных с участием ревизора подвижного состава (том 1, л.д. 36-37), усматривается, что заказчик получил тепловоз из ремонта в холодном состоянии и каких-либо претензий в ходе приемки тепловоза истцом заявлено не было.

Ссылаясь на возникновение у ОАО «ВКХП» убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения недостатков по причине некачественности выполненного ООО «Калугатепловоз» ремонта,  неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также вины ответчика и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками (которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами).

В подтверждение несения убытков истцом представлены договор истца с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.06.2010 и от 01.01.2011 (том 1, л.д. 40-41, 102-103), свидетельство о праве собственности на пути (том 1, л.д.107), ведомости подачи – уборки вагонов с 28.11.2011 по 04.12.2010, с 29.11.2011 по 02.12.2010 (том 1, л.д. 42-43), с 20.01.2011 по 28.01.2011, с 26.01.2011 по 29.01.2011, с 19.01.2011 по 27.01.2011,с 22.01.2011 по 26.01.2011 с 27.01.2011 по 30.01.2011 (том 1, л.д. 44-50), платежные поручения на оплату штрафов за несвоевременную подачу (уборку) вагонов (том 1, л.д. 51), договор от 01.11.2010 № 49 (том 2, л.д.20) на выполнение маневровых работ локомотивом «Порта» стоимостью 940 руб. 10 коп. за 0,5 часа с учетом НДС на период с 01.11.2010 по 31.12.2010; договор № 15 от 01.01.2011 на выполнение маневровых работ локомотивом «Порта» стоимостью 1 015 руб. 37 коп за 0,5 часа с учетом НДС (том 1, л.д.56) на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры со справками и актами о маневровых работах за период с 17.01.2011 по 30.01.2011 (том 1, л.д. 57-61) на сумму 37 568 руб. 69 коп и 32 491 руб. 84 коп.; счет-фактура со справкой и актом о маневровой работе за 25.11.2010-27.11.2010 (том 1, л.д. 62-64) на сумму 19 742 руб. 10 коп.; платежные поручения об оплате маневровых работ (том 1, л.д. 65-67).

Вместе с тем из указанных документов не следует, что именно неисправность отремонтированного ответчиком тепловоза явилась причиной заключения данных договоров. Сам факт совпадения периода составления данных документов и периода гарантийных ремонтов не является неопровержимым и допустимым доказательством того, что понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта.

Помимо этого, как справедливо указал суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 49 от 01.11.2010 (том 2, л.д. 20) , выбор маневрового тепловоза не позволяет его соотнести с характеристиками тепловоза, принадлежащего ОАО «ВКХП».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Калугатепловоз» и заявленными истцом убытками.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статье 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из счетов-фактур, актов и платежных поручений (том 1, л.д. 27-35), работы по ремонту тепловоза ООО «Калугатепловоз» выполнило, а ОАО «ВКХП» указанные работы приняло и оплатило.

Из железнодорожной накладной и акта осмотра, составленных с участием ревизора подвижного состава (том 1, л.д. 36-37), усматривается, что заказчик получил тепловоз из ремонта в холодном состоянии и каких-либо претензий в ходе