Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-2636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки тепловоза истцом заявлено не было.

Из пояснений истца также следует, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было, в связи с чем недостатки, на которые ссылается ОАО «ВКХП», по мнению последнего, относятся к скрытым (том 2, л.д. 1-2).

Как предусмотрено частью 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно частям 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 117 от 11.12.2009 установлен гарантийный срок в 1 год с момента подписания акта приемки-передачи объекта из ремонта с правом заказчика во всех случаях неисправности вызвать исполнителя с возложением на последнего всех расходов по выезду для устранения неисправности при условии выполнения заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, а также с правом сторон требовать возмещения убытков при нарушении имущественных интересов стороны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с договором осуществить гарантийный ремонт объекта в течение гарантийного срока при соблюдении истцом требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза.

Разделом 5 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утв. МПС РФ 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409, указанных сторонами в разделе 2 спорного договора, установлен порядок приемки тепловозов из ремонта. Так, подписанию акта предшествует обкатка тепловоза, а по получении из ремонта тепловоз должен быть введен в эксплуатацию.

Пунктом 5.12 указанных Условий установлено, что по договоренности с исполнителем заказчик может заключить договор на выполнение в депо работ по согласованному с исполнителем перечню по подготовке прибывшего из ремонта тягового подвижного состава к эксплуатации за счет исполнителя. Выполнение этих работ не снимает гарантийной ответственности исполнителя. Ввод локомотивов в эксплуатацию должен быть произведен в течение пяти рабочих дней со дня прибытия в депо.

Из анализа данного положения не следует, что ввод тепловоза в эксплуатацию является обязанностью исполнителя (в рассматриваемом споре – ответчика).

Как следует из материалов дела, ОАО «ВКХП», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, каким образом и кем спорный тепловоз вводился в эксплуатацию по получении из ремонта. При этом соответствующие записи в паспорте тепловоза отсутствуют (том 2, л.д. 48-64).

Письмами от 20.10.2010 и от 26.10.2010 (том 1, л.д. 146; том 2, л.д. 14) истец предъявил ответчику претензию о невозможности эксплуатации тепловоза с указанием выявленных неисправностей и просьбой направить  представителей ответчика для устранения неполадок. Данные недостатки ответчик устранил, направив бригаду, и письмом от 10.11.2010 уведомил истца о вводе тепловоза в эксплуатацию  и устранении замечаний (том 2, л.д. 16). Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, каких-либо замечаний при этом истец ответчику не заявил, несмотря на то, что мог воспользоваться присутствием представителей ответчика для проверки работы всех узлов и агрегатов тепловоза.

В период с 26.11.2010 по 30.11.2010, а также 22.01.2011 по 28.01.2011 сотрудниками ответчика на территории истца проводился ремонт тепловоза ТГМ-40 № 0627, о чем составлены двусторонние акты (том 1 л.д. 38-39). Указанные акты содержат сведения о выявленных дефектах и выполненных ремонтных работах, но причин их образования не устанавливают.

Оценив представленные акты от 30.11.2010 и 28.01.2011, арбитражный суд области обоснованно указал на различность выявленных дефектов, в частности: акт от 28.01.2011 содержит сведения о замене масла (что не относится к дефектам ремонта), ревизии, регулировке либо замене ряда узлов тепловоза, но при этом причина необходимости выполнения указанных действий не указана. Помимо этого, с момента получения тепловоза из ремонта до января 2011 года не были выявлены поименованные как обнаруженные в ходе ходовых испытаний дефекты, относящиеся к электросхемам и работе контрольно-измерительных приборов, тогда как указанные дефекты при их наличии делают невозможной эксплуатацию тепловоза.

В отношении акта от 30.11.2010 справедливо отмечено, что данный акт сведений о ранее указанных дефектах не содержит, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что данные недостатки на 30.11.2010 отсутствовали, а тепловоз истцом эксплуатировался.

Кроме того, ходовые испытания проводились в ходе приемки ответчиком объекта на территории истца, акт приемки работ от 08.10.2010 подписан без замечаний.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в силу статьи 65 АПК РФ был обязан заявить непосредственно ответчик, поскольку именно последний ссылался на то, что невозможность эксплуатации тепловоза явилась результатом его ненадлежащей эксплуатации ОАО «ВКХП». Судебная коллегия не может признать указанную ссылку состоятельной в силу следующего.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец, в частности, сослался на некачественное выполнение ООО «Калугатепловоз» работ по договору.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания некачественности выполненных ответчиком работ лежит на истце.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу содержащихся в ГК РФ норм о договоре подряда (часть 5 статьи 720 ГК РФ), некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы. Вместе с тем, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы ОАО «ВКХП» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. Более того, как пояснил апеллянт в своей жалобе, на настоящий момент проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в силу того, что спорный тепловоз отремонтирован, в связи с чем определить причины появления недостатков, которые устранял ответчик, не представляется возможным.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года по делу № А23-2636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                      Е.В. Мордасов

                                               Н.В. Заикина