Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А68-4850/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года

Дело № А68-4850/10

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу №А68-4850/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Вальтер Марины Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Тула (ОГРН 1057100127369), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожник»:

от арбитражного управляющего

Вальтер М.А.:

от других лиц:

Грачева Д.А. – представителя по доверенности №75 от  06.09.2011;

Заховаевой М.А. – представителя по доверенности №9/д от  01.12.2011;

не явились, извещены должным образом.

установил:

арбитражный управляющий  Вальтер Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в сумме 227 142 руб., в том числе 157 142 руб. 86 коп. - вознаграждения временного управляющего, 70 000 руб. - расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу арбитражного управляющего Вальтер Марины Александровны расходы на проведение процедуры наблюдения по  делу  о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Престиж»  в сумме 227 142 руб. (157 142 руб. 86 коп. вознаграждение временного управляющего, 70 000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.09.2011 отменить в части взыскания с ООО «Дорожник» 70000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве, из которого следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках названного договора, заключенного с ООО «Азимут», арбитражным управляющим представлен акт выполненных работ от 17.03.2011. В свою очередь, поименованные в акте выполненных работ от 17.03.2011 услуги, по существу дублировали обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, для осуществления которых не требовалось привлечение специалистов, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Помимо этого, заявитель указывает, что на дату судебного заседания отсутствовал какой-либо документ (отчет, заключение), выполненный ООО «Азимут».

Заявитель жалобы также считает, что из платежного поручения № 20 от 05.08.2011 об оплате услуг по проведению финансового анализа на основании договора б/н не следует, что оплачивались именно услуги по проведению финансового анализа ООО «Престиж», что косвенно подтверждается отчетом временного управляющего, составленным по состоянию на 23.03.2011, согласно таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.11.2010 в отношении ООО «Престиж» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Вальтер М. А. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2011 производство по делу по заявлению ООО «Дорожник» о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В свою очередь, арбитражный управляющий  Вальтер Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») в сумме 227 142 руб., в том числе 157 142 руб. 86 коп. - вознаграждения временного управляющего, 70 000 руб. - расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части  удовлетворения требования о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 157142 руб. 86 коп. не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили,  определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту  5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Действующим законодательством в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ООО «Престиж» Вальтер М.А. для обеспечения своей деятельности заключила с ООО «Азимут» договор на оказание услуг по составлению финансового анализа № 3 от 10.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «Азимут») принимает на себя выполнение следующих работ:

- сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика и у руководства ООО «Престиж», - учредительных и иных документов, характеризующих принципы и политику деятельности ООО «Престиж»; данных бухгалтерского учета ООО «Престиж»; любых других документов, материалов и информации, имеющихся у заказчика, руководства ООО «Престиж» и необходимых исполнителю);

- составление аналитического финансового заключения.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2011 ООО «Азимут» осуществило анализ финансовой деятельности ООО «Престиж» и передало, а арбитражный управляющий принял письменное аналитическое заключение в форме отчета по анализу финансового состояния должника.

05.08.2011 ИП Вальтер М.А. платежным поручением № 20 перечислила ООО «Азимут» 70000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по составлению финансового анализа от 10.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату судебного заседания какой-либо документ (отчет, заключение), выполненный ООО «Азимут», отсутствовал, не заслуживает внимания.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Дорожник» оспаривало сам факт выполнения работ и просило арбитражного управляющего представить спорный документ.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции данный документ был представлен арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции.

 Кроме того, спорный документ находится в материалах дела о банкротстве ООО «Престиж» (том 2 л/д 26-88).

ООО «Азимут» в результате проведения анализа финансового состояния ООО «Престиж» были сделаны основные выводы о том, что возможность восстановления платежеспособности предприятия и ведение им безубыточной деятельности отсутствует;  проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обозначенных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, за период 2008-2010 невозможно по причине того, что руководством должника не представлены соответствующие документы; в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства; выявленного у должника имущества на дату проведения анализа достаточно для покрытия указанных расходов. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно в случае реализации числящихся за должником трех единиц автотранспорта (по данным ГИБДД). 

Материалами дела подтверждено, что выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, положены в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Престиж», отчета временного управляющего ООО «Престиж» от 25.03.2011.

Кроме того, в отчете временного управляющего ООО «Престиж» от 25.03.2011 содержится информация о том, что для проведения финансового анализа должника арбитражным управляющим было привлечено ООО «Азимут» по договору № 3 от 10.02.2011 с вознаграждением в размере 70000 руб., данный документ также содержится в деле о банкротстве ООО «Престиж» (том 2 л/д 14-19).

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Престиж» № 2 от 25.03.2011 (том 2 л/д 3-8 дела о банкротстве ООО «Престиж»), по первому вопросу повестки дня – отчет временного управляющего о проделанной работе – временный управляющий представил письменный отчет о проделанной работе. Сообщил результаты и выводы проведенного финансового анализа должника.

Единогласным решением кредиторов отчет временного управляющего о проделанной работе был утвержден.

Указанное решение собрания кредиторов ООО «Престиж» от 25.03.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлена копия диплома Юридического института МВД России о присвоении