Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А54-1068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал правоустанавливающие документы на установленное оборудование и не выяснил факт его монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания факта поставки товара в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил письмо Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 17.06.2009 № 4533, ввиду того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и предмета исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО «Микроклимат-М» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.11.2011                 № 121 в размере 1 000 руб., с ООО «Микроклимат-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу                   № А54-1068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат-М» (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 5, ИНН 6231055960, ОГРН 102601268048) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова