Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А68-3622/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2011 года

Дело №А68-3622/06

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего         Можеевой Е.И.,

судей                                         Рыжовой Е.В.,

                                                   Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Бизнес-центр «Время», на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 по делу №А68-3622/06 (председательствующий Филина И.Л., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Бизнес центр «Время» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» от 22.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сектор-М»: 

Шумилина Г.С., представителя по доверенности №2-21/25 от 19.10.2011;

от ЗАО Бизнес-центр «Время»:

Михайлова И.Б., представителя по доверенности от 20.10.2011 № 1-4/04-33; Маркович Е.И., представителя по доверенности от 03.11.2011 № 1-4/04-36;

от ФГУП БМТО АПК «Щекинская»:

Мартыненко А.В. – конкурсного управляющего; Лапина С.А., представителя по доверенности от 20.07.2011

от  УФНС России по Тульской области:

Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности №01-42/38 от 15.09.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «База по материально –  техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. 

Определением от 27.08.2007 конкурсным управляющим ФГУП БМТО АПК «Щекинская» утвержден Кузьмин Василий Анатольевич.  

Определением от 27.01.2010 Арбитражный суд Тульской области освободил Кузьмина Василия Анатольевича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФГУП БМТО АПК «Щекинская» Мартыненко Александра Владимировича. 

Закрытое  акционерное  общество Бизнес-центр «Время»  (далее ЗАО Бизнес-центр  «Время»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская»  от 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 заявление ЗАО Бизнес-центр «Время» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» от 22.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО Бизнес-центр «Время» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 06.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя  жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, вынесено при неправильном толковании норм материального права, а также неправильных выводах суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что от кредитора ЗАО Бизнес-центр «Время» для участия в собрании кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская»  22.03.2011 был зарегистрирован представитель Киселев Андрей Григорьевич на основании доверенности № 26КА от 14.01.2011. Однако судом не принято во внимание, что ЗАО Бизнес-центр «Время» доверенности № 26КА от 14.01.2011 не выдавало. Таким образом, решения на собрании кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» от 22.03.2011 были приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Бизнес-центр «Время» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела № А68-3622/2006 рассматривается заявление о фальсификации доверенностей № 26КА от 14.01.2011 и № 2-22/48 от 02.01.2011. Результат рассмотрения заявления о фальсификации может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае рассмотрение другого дела в арбитражном суде не является основанием для отложения дела, а является обстоятельствами, позволяющими в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу. Ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции ЗАО Бизнес-центр «Время» не заявляло. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ЗАО Бизнес-центр «Время», будет являться новым обстоятельством, возникшим после принятого оспариваемого судебного акта, в связи с чем не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Бизнес-центр «Время» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сектор-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Сектор-М» доверенность Киселеву А.Г. не выдавало.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП БМТО АПК «Щекинская», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 состоялось собрание кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинское» со следующей повесткой дня:

1. Предоставление собранию кредиторов отчета и иной информации конкурсным управляющим;

2. Решение вопроса о списании дебиторской задолженности.

3. Дополнительно включенный вопрос: организовать еще раз продажу имущества должника (27 объектов недвижимости) ФГУП «БМТО АПК «Щекинская» единым лотом путем публичного предложения с поэтапным понижением оценочной стоимости. Цена реализации должна быть не менее 10000000 руб.

Большинством голосов   кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинское» были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего; списать дебиторскую задолженность в связи с экономической нецелесообразностью взыскания и истечением срока исковой давности; организовать еще раз продажу имущества должника (27 объектов недвижимости) ФГУП «БМТО АПК «Щекинская» единым лотом путем публичного предложения с поэтапным понижением оценочной стоимости, цена реализации должна быть не менее 10000000 руб.

Ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» от 22.03.2011 были приняты на основании сфальсифицированных доверенностей, которых на самом деле не существует, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, ЗАО Бизнес-центр «Время» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 22.03.2011 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (72,1%), то есть с соблюдением кворума, нарушения пределов компетенции собраний кредиторов в данном случае отсутствуют.

Утверждение ЗАО Бизнес-центр «Время» об отсутствии у Киселева А.Г. полномочий на представление интересов кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего,  всеми участниками собрания кредиторов были представлены доверенности на представление интересов на собрании кредиторов, конкурсным управляющим проверены полномочия, отсняты копии доверенностей и приобщены к журналу регистрации, после регистрации участников собрания кредиторов и получения от ЗАО Бизнес-центр «Время» заявления о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса он попросил Киселева А.Г. подтвердить информацию о том, что доверенность № 26К от 14.01.2011 не отозвана. ЗАО Бизнес-центр «Время» по факсу 8-495-981-43-76 продублировало доверенность № 26К от 14.01.2011.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, полученная по факсу доверенность представлена конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 41).

При этом данный документ содержит сведения об отправителе,  телефонном номере, с которого это сообщение отправлено, а также дату и время отправления.

Из материалов дела усматривается, что номер отправителя, указанный на данном документе, идентичен с номером факса ЗАО Бизнес-центр «Время».

Ссылка представителей ЗАО Бизнес-центр «Время» на то, что направление спорного факсимильного сообщения обществом не производилось, не заслуживает внимания, поскольку является голословной. Распечатка исходящих телефонных звонков на данную дату, в опровержение данного обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлена, отсутствует она и в материалах дела.

Журнал выдачи доверенностей