Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А68-3622/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО БЦ «Время», в котором бы отсутствовала доверенность, выданная Киселеву А.Г. с порядковым номером 26 КА, кредитором, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Киселев А.Г. представлял интересы  ЗАО Бизнес-центр «Время» в рамках дела о банкротстве и на собраниях кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» на протяжении последних трех лет.

Заявления об отзыве доверенности, выданной Киселеву А.Г., ЗАО ББЦ «Время» в адрес конкурсного управляющего в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации также суду не представлено.

Заявление о фальсификации спорной доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе рассмотрения дела не подавалось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия доверенности не может являться надлежащим доказательством по делу без предъявления подлинника, судом не принимается, поскольку согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае при отсутствии оригинала названной доверенности ее копий, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии доверенности, заявителем не представлено.

Более того,  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела также не усматривается, что ЗАО Бизнес-центр «Время» заявлялось ходатайство суду первой инстанции об истребовании подлинника спорной доверенности.

Таким образом, наличие у Киселева А.Г. полномочий на представление интересов ЗАО Бизнес-центр «Время» на собрании кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская» подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, как уже было указано выше, нарушение кворума собрания кредиторов в данном случае отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве заявитель также не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а также причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО Бизнес-центр «Время».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Бизнес-центр «Время» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по делу №А68-3622/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина