Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-4309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А09-4309/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогнединского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по делу №А09-4309/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Рогнединолен» в лице конкурсного управляющего Калинина Н.В.

к Рогнединскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области,

3-и лица: взыскатель - ОПФ РФ (государственное учреждение) в Рогнединском муниципальном районе  Брянской области, должник - ООО «Рогнединолен»,

о признании недействительным постановления №3209 от 06.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Рогнединолен» по исполнительному производству  №1454/11/23/32-СД,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.12.2011 и 08.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Рогнединолен» в лице   конкурсного управляющего Калинина Н.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Рогнединского РО УФССП России   по Брянской области (далее – ответчик, Отдел) от 06.06.2011 №3209 об  обращении  взыскания на  денежные средства ООО  «Рогнединолен»  по исполнительному  производству №1454/11/23/32-СД.

К участию в деле также привлечен взыскатель – ОПФ РФ (государственное    учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогнединский районный  отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу №А09-117/2009 ООО «Рогнединолен» признано  банкротом и в отношении  него  открыто  конкурсное производство. Конкурсным  управляющим  утвержден  Калинин  Николай  Васильевич.  

18.04.2011 в Рогнединский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступили постановления ОПФ РФ (государственно  учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области о взыскании с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств на общую сумму 46 205,57 руб. (л.д.70-74), а именно:

- от 11.04.2011 №04202590001322 о взыскании 13 979,38 руб. по состоянию на 15.11.2010, 

- от  11.04.2011 №04202590001328 о взыскании 10 728,66 руб. по состоянию на 31.01.2011,

- от 11.04.2011 №04202590001319 о взыскании 6 387,32 руб. по состоянию на   15.11.2010,

- от 11.04.2011 №04202590001325 о взыскании 15 110,21 руб. по состоянию на 16.11.2010.

         В этой связи судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Рогнединолен»  исполнительных  производств:  №1454/11/23/32, №1456/11/23/3, №1460/11/23/32 и  №1458/11/23/32, в соответствии с которыми должнику был установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.74-77).

21.04.2011 постановлением судебного пристава Хартовой О.В.   вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера   1454/11/23/32-СД (л.д.78).

В связи с неисполнением ООО «Рогнединолен» в установленный  срок  требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем  12.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 46 205,57 руб. (л.д.83), а также  постановления от 02.06.2011  о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.  (л.д.85) и от 06.06.2011 – об обращении взыскания на денежные средства (л.д.86).

06.06.2011 ответчиком с учетом  исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в  сумме  51 205 руб. 57 коп. (5000 руб. + 46 205,57 руб.) (л.д.5). 

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 51 205,57 руб., ООО «Рогнединолен» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом ввиду  следующего.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу №А09-117/2009 ООО «Рогнединолен» признано  банкротом и в отношении  него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Калинин  Николай  Васильевич.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из изложенного следует, что текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, в рамках конкурсного производства не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции, каковым по своей сути является исполнительский сбор, применяются судебным приставом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 в Рогнединский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступили постановления ОПФ РФ (государственно  учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области о взыскании с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств на общую сумму 46 205,57 руб., которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

         В этой связи судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Рогнединолен»  исполнительных  производств:  №1454/11/23/32, №1456/11/23/3, №1460/11/23/32 и  №1458/11/23/32, в соответствии с которыми должнику был установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"   лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах  принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю  либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением  о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.04.2011 №04202590001322, от 11.04.2011 №04202590001328, от 11.04.2011 №04202590001319, от 11.04.2011 №04202590001325 конкурсному управляющему ООО «Рогнединолен» Калинину Н.В. по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, пл. Советская, 12, ответчиком не представлено. 

Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований для применения мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно пункту 24