Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-4309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных  судов», исполнительский сбор не  подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил  должника  в установленном  законом  порядке  о необходимости  добровольного  исполнения  исполнительного  документа  в  определенный срок. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление от 06.06.2011 №3209 об обращении взыскания на денежные средства Общества вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по юридическому адресу ООО «Рогнединолен», не может быть принят во внимание судом.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция направленная ответчиком в адрес Общества была получена главным бухгалтером Морозиковой.

При этом доказательств того, что данное лицо было уполномочено конкурсным управляющим ООО «Рогнединолен» Калининым Н.В. на получение документов от имени Общества, Отделом в материалы дела представлено не было.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о введении в отношении Общества процедуры банкротства, а о продлении конкурсного производства судебный пристав- исполнитель узнал от главного бухгалтера в ходе выезда по месту нахождения ООО «Рогнединолен» (п.Рогнедино, ул.Калинина, д.17), поскольку данные обстоятельства не препятствовали ответчику повторно направить постановления о возбуждении исполнительных производств уже в адрес конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем    12.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 46 205,57 руб. (л.д.83), 06.06.2011 – постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах 5 000 руб. (л.д.86), а 06.06.2011 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в  сумме  51 205 руб. 57 коп. (5000 руб. + 46 205,57 руб.) (л.д.5), т.е. с учетом  исполнительского сбора.

При этом никакой мотивации объединения сумм  последнее постановление не содержит.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, принятие еще одного постановления с отражением фактически тех же сумм не имеет правового обоснования.

Более того, в данном случае необходимо учитывать следующее.  

 В соответствии со ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст.110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.1 ст.100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, конкурсного производства.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма исполнительского сбора, являющаяся штрафной санкцией и относящаяся к обязательным платежам, требования по которым в раках дела о банкротстве представляются уполномоченным органам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу                                №А09-4309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Тимашкова                              

Судьи                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                           Н.В. Еремичева