Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-2540/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

воли сторон о ее предмете и сроках выполнения предусмотренных договором работ, а не наличие или отсутствие иных аналогичных сделок. Как уже отмечалось ранее, договор №15-10 от 22.09.2010 содержит все предусмотренные действующим законодательством существенные условия и именно в рамках исполнения данного договора истцом были перечислены спорные 200 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

При такой совокупности условий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 200 000 руб. в рамках договора №15-10 от 22.09.2010  и вывода о его незаключенности.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия  от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Факт направления претензии  от 20.04.2011 ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо. Так, в упомянутой претензии истец указал на нарушение им сроков выполнения работ и просил передать результат работ либо вернуть авансовый платеж в размере 200 000 руб. Поскольку после получения претензии ответчик не предпринял никаких мер по передаче заказчику результата работ, он согласился с прекращением правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 7 000 руб.

При подаче иска ЗАО «Электростроймонтаж» платежным поручением №1520 от 20.06.2011 перечислило государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку исковые требования ЗАО «Электростроймонтаж» удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО «УниверсалЭлектроСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу №А23-2540/2011 отменить.

Исковые требования  закрытого акционерного общества «Электростроймонтаж» (ОГРН 1035002016631, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.7) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (ОГРН 1074025000840, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.20) в пользу закрытого акционерного общества «Электростроймонтаж» (ОГРН 1035002016631, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.7) задолженность в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба