Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-2540/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подрядчику 20.04.2011, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.13).

Между тем в установленный претензией от 20.04.2011 срок  результат выполненных работ не был передан заказчику, а перечисленный им аванс так и не возвращен подрядчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Электростроймонтаж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора подряда, стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало работ – 22.09.2010, окончание работ – 30.11.2010.

Между тем ни в установленный пунктом 3.2 договора подряда срок выполнения работ, ни в более поздний срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика  претензией от 20.04.2011.

Как видно из условий пункта 10.1 договора, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Возможность расторжения договора подряда регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 20.04.2011, в котором ЗАО «Электростроймонтаж» указало на нарушение им сроков выполнения работ и предложило вернуть авансовый платеж в размере 200 000 руб., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора. Факт направления подрядчику указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.13).

Учитывая нарушение ООО «УниверсалЭлектроСтрой» сроков выполнения работ, судебная коллегия признает такой отказ обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения условий спорного договора подрядчиком являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда       №15-10 от 22.09.2010 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления. Причем факт получения письма от 20.04.2011 ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора                                                         ООО «УниверсалЭлектроСтрой» не заявлены.

Напротив, ответчик не оспаривает факт неисполнения принятых на себя в рамках договора №15-10 от 22.09.2010 обязательств. Более того,                             ООО «УниверсалЭлектроСтрой» вообще не приступало к их исполнению. Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда №16-10 от 22.09.2010 результат работы отсутствовал. Следовательно, у подрядчика не возникло права требовать компенсации непроизведенных затрат, а у заказчика - обязательств по оплате предусмотренных договором работ.

В то же время последний, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО «УниверсалЭлектроСтрой» авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2427 от 12.10.2010. При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса в размере 200 000 руб. суд второй инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

В обоснование правомерности отказа от возврата полученного авансового платежа в сумме 200 000 руб. ответчик указывает на то, что представленный истцом договор №25-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон, поскольку имеется иной договор подряда №25-10 с аналогичными условиями, но имеющий другую дату подписания – 04.10.2010 и дату начала работ - 04.10.2010.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору строительного подряда существенными условиями являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

Договор №25-10 от 22.09.2010, на который ссылается ответчик, ни одной из сторон не представлялся и в материалах дела отсутствует. К тому же такой договор не связан с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования, связанные с неисполнением обязательств в рамках договора №15-10 от 22.09.2010.

При этом все вышеперечисленные условия, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена - были согласованы сторонами в договоре №15-10 от 22.09.2010.

Представленный же ответчиком в материалы дела экземпляр договора №15-10 от 04.10.2010 не подтверждает факт незаключенности рассматриваемого договора №15-10 от 22.09.2010 и никак не влияет на согласованность условий этой сделки. О фальсификации доказательства – представленного истцом экземпляра договора – в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что представленный ответчиком договор №15-10 датирован 04.10.2010 и содержит иную дату начала работ (04.10.2010), нежели договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований (22.09.2010), не означает незаключенности последнего. Тем более, что срок окончания работ, указанный как в одном, так и в другом договорах, – 30.11.2010 – истек, а обязательства по замене КТП №349 с трансформатором 250 кВА на КТП №349 с трансформатором 400 кВА и строительству ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ с КТП-349 по адресу: Серпуховский район, д. Зиброво, ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить также то, что в выставленном истцу непосредственно самим ответчиком счете №28 от 04.10.2010 на оплату работ указан договор №15-10 от 22.09.2010 «Замена КТП №349 с трансформатором 250 кВА на КТП №349 с трансформатором 400 кВА и строительству ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ с КТП-349 по адресу: Серпуховский район, д. Зиброво» (л.д.18). Именно на основании этого счета истцом и были уплачены ответчику спорные 200 000 руб. – платежное поручение № 2427 от 12.10.2010 (л.д.19). При этом в названном платежном документе также имеется ссылка на договор №15-10 от 22.09.2010.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ЗАО «Электростроймонтаж» 200 000 руб. в рамках иного обязательства, в том числе договора №15-10 от 04.10.2010, а сам по себе договор №15-10 от 04.10.2010 не означает незаключенность договора              №15-10 от 22.09.2010, поскольку основанием для вывода о незаключенности подрядной сделки является отсутствие согласованной