Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-2509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стена  жилого дома  №68-А по улице Попова в городе Смоленске. Данное обстоятельство подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между контрагентами (т.1, л.д.42).

Общедомовые приборы учета  на отопление и горячую воду допущены в эксплуатацию 28.12.2010 и 16.11.2010 соответственно (т. 2, л.д. 15-17).

Спор сторон касается определения объема и стоимости  поставленного отопления в период с марта по декабрь 2010, когда отсутствовал общедомовый прибор учета. Спора по объему  горячего водоснабжения у сторон не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В названный период истец  определял объем поставленного ресурса по Методике №105.

В ходе рассмотрения дела  истец, во исполнение определения суда первой инстанции, произвел перерасчет  поставленной теплоэнергии (в период отсутствия общедомового прибора учета) по Правилам №307 - исходя   из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом применения названных Правил  стоимость отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период составила 1 079 666 руб. 58 коп., в том числе  с марта по декабрь 2010 года  (периоде отсутствия общедомового прибора учета)  - 812 479 руб. 38 коп.,  с января по февраль 2011 (с учетом показаний установленного прибора учета)  - 267 187 руб. 20 коп. (т.4,  л.д. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцу в период с марта 2010 года по февраль 2011 года было перечислено 915 762 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 25-27,126-145).

         Таким образом, сумма задолженности  составила 163 904 руб. 12 коп. (1 079 666 руб. 58 коп. –  915 762 руб. 46 коп.).

         Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета сводятся к несогласию  определения задолженности по нормативам потребления (в период отсутствия общедомового прибора учета) за 10 месяцев 2010 года (с марта по декабрь 2010). ООО «Партнер» считает, что необходимо было учесть  предъявленную истцом к оплате стоимость ресурса в январе-феврале 2010 (в период, когда многоквартирным домом управляла другая управляющая организация – ОАО «Жилищник»). При этом заявитель отмечает, что   объем потребленного ресурса определялся истцом в январе-феврале 2010 года  не в соответствии с Правилами №307, а по Методике №105 (в подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ОАО «Жилищник» от 16.03.2010 – т.3, л.д.125). Ввиду этого, считая, что в январе-феврале предъявленные к оплате объемы телоэнергии были завышены, уплаченные населением денежные средства за теплопотребление января-февраля 2010 должны быть учтены в спорном периоде.  

        Между тем, во-первых,  период января-февраля 2010 не является предметом настоящего спора.

        Во-вторых, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что собственники, по утверждению ответчика, излишне переплатившие  денежные средства за отопление в январе-феврале 2010,  уполномочили ООО «Партнер» представлять их интересы по взысканию  соответствующих денежных сумм.

        В-третьих, встречного иска о взыскании указанных сумм в рамках настоящего дела не заявлялось.

      Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственниками многоквартирного дома  право на взыскание с истца переплаченных денежных средств ООО «Партнер» не предоставлялось.

 В силу пункта 2 Правил №306 норматив потребления коммунальных услуг – это  месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

      В связи с этим,  так как в январе-феврале 2010 ответчик не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №68А по ул.Попова в г.Смоленске, его требование о необходимости перерасчета задолженности по нормативам потребления за весь 2010 год (а не только за тот период, когда ООО «Партнер» стало управляющей организацией) является необоснованным.

       Что касается довода заявителя о  непроведении корректировки  оплаты по фактическим поставкам тепловой энергии, судебная коллегия отмечает следующее.

        В соответствии с пунктом 19 Правил №307 при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 (при этом исполнитель производит один раз в год  корректировку  размера платы за отопление в соответствии с подп.2 пункта 1 приложения №2 к настоящим правилам) , а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам (при этом  исполнитель производит один раз в квартал, а если это  предусмотрено договором – один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подп. 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам).

 Согласно подп. 2 пункта приложения №2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако указанный порядок законодателем не принят.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 №105, не может быть, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил №307.

       Доказательств согласования сторонами  корректировки размера платы в материалах дела  не имеется. Корректировка количества тепловой энергии за отдельный промежуток отчетного периода  действующим законодательством не предусмотрена.

       Отсутствуют в деле и сведения о проведении ответчиком, как  управляющей организацией, корректировки   количества потребленного  населением коммунального ресурса. 

      Согласно пункту 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилых помещений,  норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Таким образом, рассчитывая объем отпущенной тепловой энергии (до момента установления  коллективного (общедомового) прибора учета), истец обосновано исходил из общей площади жилых помещений, размер которой установлен в техническом паспорте на пятиэтажный  дом №68-А по улице Попова в городе Смоленске, из норматива отопления для населения города Смоленска, проживающего в многоквартирных домах,  утвержденного  постановлением главы города Смоленска от 24.11.2009 №503 и из тарифа  на тепловую энергию  для МУП «Смоленсктеплосеть», установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2009 № 176 (т.2, л.д. 67-71, 80).

С учетом этого стоимость отпущенной истцом тепловой энергии составила 653 226 руб. 71 коп., в том числе с марта 2010 по декабрь 2010 - 463 697 руб. 90 коп. (2 388,9 (общая площадь дома) х 0,0152 (нормативы потребления) х (1 082,21 (тариф на тепловую энергию) х 18%НДС) х 10 месяцев) и с января 2011 по февраль 2011 - 189 528 руб. 81 коп. (т.2, л.д.74-79).

Определяя стоимость горячей воды, истец исходил из количества граждан,  проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ООО «Партнер»), норматива потребления горячего  водоснабжения для населения города Смоленска, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 09.10.2007 №509, а также тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного решением Смоленским городским советом от 22.12.2009 №1345.

Исходя из этого стоимость горячей воды составила 426 439 руб. 85 коп. (т.4, л.д. 13). Из данного расчета видно, что истец  при расчете учитывал данные  о  количестве   дней поставки горячей воды и количества зарегистрированных граждан.

 С момента установления  коллективного (общедомового) прибора учета контрагенты производили расчет горячего водоснабжения согласно справкам  о потреблении горячей воды за декабрь 2010, январь-февраль 2011 (т.2, л.д. 86, 88, 90).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Партнер»  ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составила 20 418 руб. 11 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

 Довод ответчика о том, что все счета были им своевременно оплачены, а потому он не пользовался денежными средствами  истца, подлежит отклонению.

В данном случае денежные средства были уплачены ответчиком не полностью, поскольку определение объема оказанных услуг производилось не в соответствии требованиями законодательства.

Довод ответчика о неисследованности судом вопроса правомерности  принятия истцом в эксплуатацию узлов учета конкретных потребителей (граждан) не влияет на принятое решение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 №6530/10,     при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами №Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды ( подп. «а» пункта 5, пункт 10, подп. «в» пункта 39, Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на   ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу № А62-2509/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи