Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-860/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 декабря 2011 года

                                        Дело №А62-860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи:                                         Еремичевой Н.В.,    судей:                                                                                    Тиминской О.А.,                                                                                     Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Промышленно-строительная компания» (ИНН 6731053633,                  ОГРН 1066731015207, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23-В): Филиппенковой М.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2011),  Слесаревой Т.А. – начальника контрольного отдела  УФНС России по Смоленской области (доверенность от 26.10.2011), Фроловой Т.Я. - начальника правового отдела УФНС России   по Смоленской области (доверенность от 26.10.2011), Карпуховой М.Н. – главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Смоленску (доверенность от 26.10.2011), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 по делу №А62-860/2010 (судья      Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «Промышленно-строительная компания», Общество, ООО «ПСК») (ИНН 6731053633,                                    ОГРН 1066731015207, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23-В) (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Промышленному району          г. Смоленска, налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2009 №149 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 226 353 руб., налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2007 года в сумме 2 923 217 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 097 067 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 268 184 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2007 года в размере 796 390,60 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в размере 366 013,19 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165 527,84 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645 270,60 руб., налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 551 033,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 219 413,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере            113 336,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 произведена замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на ее правопреемника -  Инспекцию ФНС России  по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 25.11.2009 №149 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 226 353 руб., налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в сумме 2 923 217 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 097 067 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 268 184 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в размере 796 390,60 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в размере 366 013,19 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165 217,37 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645 270,60 руб., налога на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 551 033,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 219 413,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, – в виде штрафа в размере          113 336,20 руб.

В удовлетворении требований ООО «Промышленно-строительная компания» в части признания недействительным оспариваемого решения  Инспекции по начислению пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 310,47 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Общества (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с исключением Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение товаров (услуг) у ИП Чернышева С.О.), Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленно- строительная компания», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска совместно с УНП УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленно- строительная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.02.2006 по 28.10.2008.        

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 17.10.2009 №135.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 25.11.2009 №149 о привлечении ООО «Промышленно-строительная компания» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 645 270,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  551 033,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 219 413,40 руб.; п. 1      ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 113 336,20 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2007  в виде штрафа в сумме 50 руб.    

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 226 353 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., единый социальный налог в сумме 1 097 067 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 796 390,60 руб., единого социального налога в сумме 366 013,19 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 268 184 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в размере 3 183 248 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.02.2010 №47 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.11.2009 №149,          ООО «Промышленно – строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 160 352,68 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении ООО «ПСК» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «БалтСервис» приобретенных Обществом на основании договора поставки №49 от 06.06.2007 строительных материалов и  услуг на основании договоров субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007.

В обоснование доначисления ООО «Промышленно-строительная компания» налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «БалтСервис».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Промышленно-строительная компания» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «БалтСервис» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России №5 по г. Москве от 28.01.2009                     исх. №24-09/5127@ ООО «БалтСервис» состоит на учете в Инспекции с 28.03.2006, зарегистрировано по адресу: 109544, г. Москва, ул. Народная, д.20, стр.2, данная организация имеет признак «фирмы – однодневки»: «адрес массовой регистрации», по указанному адресу не располагается. В УВД по ЦАО г.Москвы направлено письмо от 11.01.2009 исх. №24-11/000225дсп на розыск Общества. Вид деятельности, заявленный при постановке - 74.40 (рекламная деятельность); последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2007 сдана с нулевыми показателями; решением №38406 от 15.12.2008 приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. Учредителем и руководителем ООО «БалтСервис» является Снегирева Виктория Владимировна, зарегистрированная по адресу: 109559,  г. Москва, ул. Белореченская, д.7, кв.82.

Между тем из полученного ОРЧ ГУВД по г. Москве объяснения Снегиревой В.В. от 25.03.2009 следует, что к регистрации ООО «БалтСервис» она не имеет никакого отношения, никаких финансово-хозяйственных документов от имени Общества она не подписывала; не знает, почему в уставных и учредительных документах указан номер ее паспорта. Никаких доверенностей никому не выдавала, какие–либо регистрационные документы либо документы для открытия счетов юридических лиц в банках не подписывала. 

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз - Гарант» Харламенкова В. И. от 13.06.2009 №19 подписи  от имени Снегиревой В.В. в договоре поставки №49 от 06.06.2007, договорах субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007 на автомашины с гос. номерами: Р 319 ВА 67, Р 594 ВМ 67, Е 581 КХ 67,            Р 290 ВС 67, М 088 СМ, товарных накладных: №123 от 30.06.2007, №183 от 18.08.2007, №253 от 28.09.2007, №389 от 17.12.2007, счетах-фактурах №00000142 от 30.06.2007, №00000207 от 18.08.2007, №00000285 от 28.09.2007, №00000440 от 17.12.2007 выполнены не Снегиревой Викторией Владимировной, а другим лицом.

Рассматривая требования Общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                      статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов