Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А68-855/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2011 года

  Дело № А68-855/11

Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Юдиной Л.А.,

судей                                                            Можеевой Е.И.,

                                                                    Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                    Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Галицкого А.М.:

Антощенко-Оленевой О.И. – представителя по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Снек»:

Соколовой М.Н. – представителя по доверенности от 17.02.2011;

от ИП Матяша Н.А.: Михайлова М.Н. – представителя по доверенности от 15.04.2011;

от УФАС по Тульской области:

Чернова В.Н. – представителя по доверенности № 166 от 12.08.2011;

от Кузнецовой И.А.:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича, г.Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 по делу №А68-855/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича, г.Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) к индивидуальному предпринимателю Матяшу Николаю Алексеевичу, г. Тула, (ОГРНИП 306710327500017), обществу с ограниченной ответственностью «Снек», г. Тула, третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Александровна, г. Калуга, Управление федеральной антимонопольной службы по Тульской области, об обязании прекратить размещение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя; обязании изъять из оборота и уничтожить упаковки, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и заявлениям индивидуальных предпринимателей Галицкого Александра Михайловича, г. Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) и Кузнецовой Ирины Александровны, г. Калуга, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицкий А.М. (далее – ИП Галицкий А.М.) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ИП Матяша Н.А. прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже палочек кукурузных; обязать ИП Матяша Н.А. изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снек» (далее – ООО «Снек»).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ИП Матяша Н.А. и ООО «Снек» прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже палочек кукурузных; обязать ИП Матяша Н.А. и ООО «Снек» изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя Галицкого А.М. зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова И.А. (далее – ИП Кузнецова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) по делу № 64-2/01-2001 за №2/1399 от 03.05.2011 незаконным, обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и назначить по делу техническую экспертизу.

Заявление было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен № А68-5161/11.

ИП Галицкий А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просит признать решение УФАС по Тульской области по делу № 64-2/01-2001 за №2/1399 от 03.05.2011 незаконным и обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу с привлечением в качестве третьего лица Галицкого А.М.

Заявление Галицкого А.М. было принято судом к производству, делу присвоен № А68-5164/11.

Определением суда от 29.08.2011 дела № А68-5161/11 и № А68-5164/11 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А68-855/11, объединенному делу был присвоен № А68-855/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Галицкого А.М. к Матяшу Н.А. и ООО «Снек», а также в удовлетворении заявлений ИП Галицкого А.М. и ИП Кузнецовой И.А. к УФАС по Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Галицкий А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что в основу вывода суда о том, что действия Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака по свидетельству №380267 следует квалифицировать как злоупотребление правом, положено оспариваемое решение УФАС по Тульской области, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле ни в качестве заинтересованного лица,  ни в качестве ответчика.

Заявитель указывает также на то, что в связи с сомнительным характером представленных ООО «Снек» документов на заседании комиссии УФАС по Тульской области было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы давности представленных документов, но в его удовлетворении было отказано, то есть комиссия не предоставила возможности обеспечить доказательства относительно даты изготовления представленных ООО «Снек» документов, чем был нарушен принцип равенства сторон.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела. Утверждает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, в суде первой инстанции ИП Галицким А.М. соответствующих ходатайств с целью представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  заявлено не было. Других уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание новые доказательства, представленные заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков и УФАС по Тульской области в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузнецова И.А. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Кузнецовой И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №380267 (т.1, л.д.33-34) Кузнецова И.А. является правообладателем товарного знака кукурузы  «Счастливый везунчик».

23.07.2010 ИП Кузнецова И.А. (правообладатель) и ИП Галицкий А.М. (правопреемник) заключили договор об отчуждении права на товарный знак по свидетельству №380267, в соответствии с которым правообладатель передал за плату  право на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 28 мая 2008 года, на который выдано свидетельство на товарный знак №380267, а правопреемник принял передаваемые правообладателем права на товарный знак, уплатив правообладателю сумму цены уступки (т.1, л.д.35-37).

Ссылаясь на то, что выпускаемая ИП Матяшем Н.А. продукция – изделия крупяные экструдированные палочки кукурузные сладкие – упакована в пакеты, на которые нанесено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, а также на то, что данный товарный знак используется в предложениях о продаже на сайте в сети Интернет и акциях, направленных на продвижение продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Снек» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением, в котором просило признать действия ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака № 380267 и по использованию и государственной регистрации в составе товарного знака № 380267 оригинального словосочетания «Счастливый везунчик» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Определением УФАС по Тульской области от 18.01.2011 было возбуждено дело №64-2/01-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.04.2011 УФАС по Тульской области приняло решение признать действия ИП Кузнецовой И.А., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак №380267, недобросовестной конкуренцией, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Дело в отношении ИП Кузнецовой И.А. прекращено в связи с утратой ею исключительного права на использование товарного знака №380267 (т.1, л.д.57-60).

Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует положениям ст. 41, 42, 45 Федерального закона «О защите конкуренции», ИП Кузнецова И.А. и ИП Галицкий А.М. обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта злоупотребления ИП Кузнецовой И.А. правом при регистрации права на спорный товарный знак.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении заявлений ИП Кузнецовой И.А. и ИП Галицкого А.М. о признании незаконным решения УФАС по Тульской области от 20.04.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно, в материалах дела № 64-2/01-2011 (т.2) о нарушении антимонопольного законодательства имеются доказательства, подтверждающие, что Козионовым Вячеславом Викторовичем в 1995 г. был сознан дизайн-макет «Счастливый везунчик»,