Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А68-855/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изображающий мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два медвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеется надпись «сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик», слева «Полно витаминов+Кальций», справа «в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ».

Создание указанного выше дизайн-макета Козионовым В.В. подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. 18.03.2011.

Из указанного выше протокола следует, что нотариус Каримова О.И. произвела осмотр почтовой корреспонденции, поступившей на имя Козионова В.В.

Нотариусом было установлено, что на конверте имеется штамп об отправлении почтовой корреспонденции с датой 06.03.1995 и штамп о поступлении почтовой корреспонденции с датой 07.03.1995, отправителем указанного почтового отправления является Козионов В.В., получателем указан Козионов В.В.

После вскрытия указанного выше конверта в офисе нотариуса последним было установлено, что в конверте находились два рисунка, изображающие мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два межвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеется надпись « сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик», слева «Полно Витаминов+Кальций», справа « в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ», под каждым рисунком подпись: автор: Козионов Вячеслав Викторович, дата создания 31.01.1995.

Указанный выше дизайн-макет был создан Козионовым В.В. в период действия Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 « Об авторском праве и смежных правах», пункт 1 статьи 7 которого к объектам авторских прав относил в том числе и произведения дизайна, в настоящее время такая же норма содержится в ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на объект авторского права принадлежит его автору.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что дизайн-макет «Счастливый везунчик», состоящий из изобразительной части и словосочетания «Счастливый везунчик», является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автором дизайн-проекта «Счастливый везунчик» является Козионов В.В. и спор относительно установления авторства дизайн-макета отсутствует.

В материалах дела имеются авторские договоры о передаче неисключительных прав от 03.11.2005, 20.01.2006, 15.01.2008, согласно которым Козионов В.В. передал право на использование произведения – «дизайн упаковки для товара «кукурузные палочки» с оригинальным словосочетанием «Счастливый везунчик» соответственно ООО «Матяш», ООО «Матяш и К» и ООО «Снек».

Изобразительная и словесная часть товарного знака, зарегистрированного ИП Кузнецовой И.А., и дизайн-макет «Счастливый везунчик», автором которого является Козионов В.В., тождественны; два тождественных произведения не могут быть созданы разными авторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Кузнецова И.А. при регистрации товарного знака по свидетельству 380267 использовала дизайн-макет «Счастливый везунчик», созданный Козионовым В.В., права на использование которого на момент регистрации товарного знака были переданы Козионовым В.В. ООО «Снек» по договору от 15.01.2008.

При этом в материалах дела имеются договоры и накладные, подтверждающие, что ООО «Снек» производило кукурузные палочки в упаковке с использованием дизайн – проекта «Счастливый везунчик» в 2008 году и реализовывало их в том числе на территории г. Калуги, где проживает ИП Кузнецова И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кузнецова И.А. при регистрации товарного знака знала о том, что ею используется дизайн-проект, права на который ею приобретены не были в установленном законом порядке, то есть ИП Кузнецова И.А., реализуя свое право на регистрацию товарного знака, злоупотребила этим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право ИП Галицкого А.М. на товарный знак по свидетельству №380267 производно от права ИП Кузнецовой И.А., действия которой по государственной регистрации товарного знака квалифицированы как злоупотребление правом, связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ИП Галицкого А.М.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд области правильно указал, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно, оспариваемое решение УФАС по Тульской области касается действий ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака № 380167.

Между тем, как указано выше, действия Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака № 380167 являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение УФАС по Тульской области от 20.04.2011 не может нарушить права ИП Кузнецовой И.А. в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявлений ИП Галицкого А.М. и ИП Кузнецовой И.А. о признании незаконным решения УФАС по Тульской области от 20.04.2011.

При этом довод заявителя о том, что он не был привлечен УФАС по Тульской области к участию в рассмотрении дела ни в качестве заинтересованного лица,  ни в качестве ответчика, подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, кроме лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого подано заявление, признаются и заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как УФАС по Тульской области принято решение, касающееся действий ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака № 380167, который впоследствии был продан ИП Галицкому А.М., последний обладает статусом заинтересованного лица, исходя из положений статьи 42 Закона о защите конкуренции.

Между тем само по себе непривлечение антимонопольным органом заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства хотя и является несоблюдением антимонопольным органом требований статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ, но вне связи с установленными по делу о нарушении антимонопольного законодательства и арбитражному делу обстоятельствами не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку основания для безусловного признания решения антимонопольного органа незаконным в связи с непривлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением данного дела, действующее законодательство не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в связи с сомнительным характером документов, представленных ООО «Снек», на заседании комиссии УФАС по Тульской области, было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы давности представленных документов, но в его удовлетворении было отказано, поскольку она не  опровергает выводы суда о необоснованности требований истца.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении технической экспертизы  заявлено не было.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу № А68-855/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                      Е.В. Рыжова