Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А54-4835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 декабря 2011 года

                                                Дело № А54-4835/2008                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (регистрационный номер – 20АП-5375/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу № А54-4835/2008 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58а; ОГРН 1026201079145) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24; ОГРН 1026201102850) о взыскании задолженности в сумме 388 665 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – ООО «ТЕХНОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской облас­ти с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИГП «Плазма») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 18-07 от 27.03.2007 о создании системы вентиляции и кондиционирования и дополнительным соглашениям к нему, в сумме 388 665 руб. 16 коп.

ОАО «НИИГП «Плазма» обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков вы­полнения работ по договору №18-07 от 27.03.2007 в сумме 207 965 руб. 96 коп. и о признании недействительными односторонних актов сдачи - при­емки работ № 81 и №82 от 24.11.2008.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «НИИГП «Плазма» увеличило исковые требования в части взыскания неус­тойки по договору №18-07 от 27.03.2007 за период с 11.02.2008 по 08.11.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2007 за период с 17.03.2008 по 08.11.2010 до 245 399 руб. 80 коп. Увеличение исковых тре­бований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОКОМ» отказано. Встречные исковые требования ОАО «НИИГП «Плазма» удовлетворены частично: в пользу ОАО «НИИГП «Плазма» было взыскано с ООО «ТЕХНОКОМ» 245 399 руб. 80 коп. пеней, 5 659 руб. 32 коп. расходы по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требова­ний о признании недействительными односторонних актов сдачи - приемки работ № 81 и №82 от 24.11.2008 отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт, в частности, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «НИИГП «Плазма» не уклонялось от приемки выполненных ООО «ТЕХНОКОМ» работ. Ссылается на то, что ОАО «НИИГП «Плазма» более месяца с момента сообщения ООО «ТЕХНОКОМ» о готовности выполненных работ, не осуществляя их приемку, фактически владело результатом выполненных работ. Апеллянт указывает на то, что об уклонении ОАО «НИИГП «Плазма» от приемки работ свидетельствуют неоднократное направление заказчику со стороны подрядчика актов выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, инструкции по эксплуатации. Заказчик же, в письмах от 21.11.2008 №6-141/1607 и 6-143/1609, дал противоречащие друг другу ответы, что свидетельствует об уклонении ОАО «НИИГП «Плазма» от приемки выполненных ООО «ТЕХНОКОМ» работ.

Апеллянт ссылается на то, что не уполномочивал рабочего-монтажника ООО «ТЕХНОКОМ» Батова Н.М. на проведение приемки работ по договору №18-07 от 27.03.2007. Полагает, что указанные в односторонних актах о сдаче выполненных работ №81 к договору №18-07 от 27.03.2007 и №82 к дополнительному соглашению №1 к договору №18-07 от  27.03.2007 работы выполнены качественно и подлежат оплате. 

ОАО «НИИГП «Плазма» представило отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования жалобы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО «НИИГП «Плазма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ОАО «НИИГП «Плазма» (заказчик) и ООО «ТЕХНОКОМ» (подрядчик) заключен договор №18-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования (т.1, л.д. 17-17-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался произвести переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с конди­ционером доводчиком НПЦ «ЭКПО» комнат 217-223 в  соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением №1, являющимся  неотъемлемой  частью  настоящего  договора,  в  здании корпуса №1,  инвентарный №28243,  по  адресу:  г. Рязань,  ул.  Циолковского, д.24.

В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №18-07 от 27.03.2007 стоимость работ без НДС определяется сметой (Приложение №1) и составляет 504 365 руб. 18 коп., кроме того НДС – 90 785 руб. 73 коп., а всего 595 150 руб. 91 коп.

В разделе 3 договора №18-07 от 27.03.2007 стороны определили срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика, обвязку инженерными сетями, воздуховодами; пусконаладочные работы подрядчик должен осуществить в течение 25 календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика, при условии готовности стройплощадки.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив предварительную оплату в размере 378 046 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в сумме 217 104 руб. 91 коп.  производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных (форма №2), подписанного обеими сторонами, и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1 договора, оплачиваются по факту после подписания акта сдачи-приемки по выставляемым счетам в течение 3-х календарных дней.   

Сторонами также подписана локальная смета, в которой согласова­ны наименование, объемы и виды выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора №18-07  сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сто­ронами. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

Дополнительным  соглашением от 19.10.2007 к договору №18-07 от 27.03.2007 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется произвести переоснащение участка очистки стекла приточной камеры с кондиционером доводчиком цех 2 комнаты №230 в соответствии  со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, Приложением №1 и техническими требованиями на систему приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса №1, инвентарный №28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

19.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №18-07 от 27.03.2007 и подписали ло­кальную смету, дополнив пункт 1.1 договора №18-07 пунктом 1.1.1 следующего содержания: подрядчик обязуется произвести комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции (системы кондиционирования) комнаты 230, в здании корпуса №1, инвентарный № 28243, по адресу: г. Ря­зань, ул. Циолковского, д. 24, в соответствии со сметой (приложение № 3).

Пункт 2.1 договора №18-07 от 27.03.2007 изложен в следующей редакции: общая стои­мость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (Приложение № 1, 3) и составляет 1 039 829 руб. 80 коп., кроме того НДС – 187 169 руб. 36 коп., всего к оплате 1 226 999 руб. 16 коп. Общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по на­стоящему Дополнительному соглашению, определяется Сметой (Приложе­ние № 3) и составляет 535 464 руб. 62 коп., кроме того, НДС – 96 383 руб. 63 коп., всего к оплате – 631 848 руб. 25 коп.

Раздел 3 договора №18-07 дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: подрядчик обязан произвести работы по монтажу приточно - вытяжной системы вентиляции (системы кондиционирования) комнаты №230 по дополнительному соглашению №1 в течение 30 календарных дней после поступления второй части предоплаты в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 дополнительного соглашения на расчетный счет подрядчика, при условии полной готовности СМР и расстановки технологического обо­рудования.

Раздел 11 договора №18-07 дополнен пунктом 11.4 следующего содержа­ния: расчеты по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.20007 произ­водятся в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнитель­ного соглашения заказчик уплачивает подрядчику 331 498 руб., в течение 120 календарных дней с даты подписания Дополнитель­ного соглашения заказчик уплачивает подрядчику 128 790 руб. Оконча­тельный расчет производится в сумме 171 560 руб. 25 коп. не позднее 5 ка­лендарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору № 18-07 от 27.03.2007.

Во  исполнение  условий совершенной сделки заказчик перечислил подрядчику авансы: 378 046 руб. по платежному поручению № 260 от 29.03.2007, а также 331 498 руб. по платежному поручению № 401 от 02.11.2007, 128 790 руб. по платежному поручению № 584 от 15.02.2008 (по дополнительному соглашению № 1).

Подрядчиком работы по договору 18-07 от 27.03.2007 о создании сис­темы вентиляции и кондиционирования в комнате № 230 и Дополнитель­ному соглашению к Договору по акту приемки-сдачи Заказчику не сданы. Односторонние акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 № 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 № 82 на сум­му 631 848 руб. 25 коп., полученные заказчиком 24.11.2008 (письмо № 59 от 24.11.2008), им не подписаны.

Ссылаясь на то, что заказчик неоднократно уклонялся от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, а также на то, что ОАО «НИИГП «Плазма» так и не подписало акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 № 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 № 82 на сум­му 631 848 руб. 25 коп., ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением. В свою очередь ОАО «НИИГП «Плазма», ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО «ТЕХНОКОМ» не в полном  объеме,  некачественно  и  с нарушением сроков, предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «НИИГП «Плазма», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ТЕХНОКОМ» обязательств в рамках заключенного договора №18-07 от 27.03.2007 и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего заявленную ОАО «НИИГП «Плазма»  неустойку в сумме 245 399 руб. 80 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или