Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А54-4835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №18-07 от 27.03.2007, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно, во  исполнение  условий совершенной сделки ОАО «НИИГП «Плазма» перечислило ООО «ТЕХНОКОМ» авансы: 378 046 руб. по платежному поручению № 260 от 29.03.2007, 331 498 руб. по платежному поручению № 401 от 02.11.2007, 128 790 руб. по платежному поручению № 584 от 15.02.2008 (по дополнительному соглашению № 1).

Вместе с тем, по смыслу ст. 720 ГК РФ подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт приемки-сдачи работ, подписанный подрядчиком и заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы по договору 18-07 от 27.03.2007 о создании сис­темы вентиляции и кондиционирования в комнате № 230 и дополнитель­ному соглашению к договору по акту приемки-сдачи заказчику не сданы. Односторонние акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 № 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 № 82 на сум­му 631848 руб. 25 коп., полученные заказчиком 24.11.2008, не подписаны. В акте № 2 приемки работ от 03.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО «НИИГП «Плазма», с участием представителя подрядчика (ООО «ТЕХНОКОМ») Батова Н. М., зафиксирова­ны недостатки выполненных по договору работ и сделан вывод, что рабо­ты по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2007 к договору № 18-07 от 27.03.2007 по состоянию на 02.12.2008 не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «НИИГП «Плазма» уклонялось от принятия работ, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, согласно которым заказчик письмом от 21.11.2008 исх. №6-141/1607 известил подрядчика о готовности приступить к приемке работ, а 25.11.2008, в отсутствие не явившегося представителя ООО «ТЕХНОКОМ», составил акты, в которых перечислил все выявленные недостатки работ (т. 1, л.д. 67, 68).

Актом № 2 от 03.12.2008, составленным в присутствии представителя ООО «Техноком» Батова Н. М. (т. 1, л. д.69), отражены недостатки резуль­татов работ, которые в последующем подтверждены экспертным заключе­нием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ТЕХНОКОМ» не уполномочивало Батова Н.М. на проведение приемки работ по договору №18-07 от 27.03.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что некачественное выполнение работ ООО «ТЕХНОКОМ» подтверждается не только актом №2 от 03.12.2008, но также и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 721  ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. 

В соответствии с условиями спорного договора и дополнительных со­глашений к нему работы должны быть выполнены в соответствии СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ.

С целью установления соответствия объема, стоимости и качества вы­полненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экс­перту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Гущину К.Г. Согласно заключению эксперта № 5513 от 05.04.2011 и заключению эксперта № 5513Д от 24.06.2011 (по дополнительной судебной эксперти­зе) работы, выполненные ООО «ТЕХНОКОМ» по договору № 18-07 от 23.03.2007 в комна­те № 230 в здании корпуса №1, инвентарный № 28243, по адресу: г. Ря­зань, ул. Циолковского, д. 24, и сданные в одностороннем порядке по актам № 81 и № 82 от 24.11.2008, по объему и качеству условиям Договора, тре­бованиям СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ, технического за­дания не соответствуют. Эксплуатация системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также проведенные экспертизой замеры показали, что установленное оборудование не обеспечивает выполнение технических требований со­гласно условиям договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемом помещении.

 На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертных заключений № 5513 от 05.04.2011 и № 5513Д от 24.06.2011 как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключениях эксперта № 5513 от 05.04.2011 и № 5513Д от 24.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие некачественно выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «ТЕХНОКОМ» не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ООО «ТЕХНОКОМ» также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 226 999 руб. 16 коп. не соответствуют требованиям качества,  указанным  в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, поэтому обязательства подрядчика считаются исполненными ненадлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что составленные в одностороннем порядке акты сдачи выполненных работ №81 к договору №18-07 от 27.03.2007 и №82 к дополнительному соглашению №1 к договору №18-07 от  27.03.2007 подтверждают факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.3 договора №18-07 от 27.03.2007 заказчик вправе отказаться от приемки вы­полненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению. Поскольку доказательства устранения указанных в данном акте недос­татков подрядчиком не представлено, его ссылка на составленные им одно­сторонние акты приемки сдачи работ как на доказательства их надлежащей сдачи заказчику подлежит отклонению. Данные акты не имеют правовых последствий.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу № А54-4835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                           Л.А. Капустина