Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А23-1039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

14 декабря 2011 года                                                                  Дело № А23-1039/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2011 года

по делу №А23-1039/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску ОАО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, 445024, Самарская область,                    г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 36)

к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18)

о взыскании 528 594 руб. 08 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордасовой Ю.Н. – юрисконсульта юридической службы, по доверенности от 30.06.2011 №00001/430-д,

от ответчика: Кальяна И.П. – представителя по доверенности от 20.01.2011 №20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоваз» (далее – истец, ОАО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, ОАО «КЗАЭ») о взыскании расходов по замене некачественных изделий, предусмотренных пунктом 5.4 приложения к договору поставки от 20.12.2007 №42271, в сумме 528 594 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 20.12.2007 №42271 комплектующих изделий (т.1, л.д.15-21), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Названный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.05.2008 (т.1, л.д.39) по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения №1 к договору.

Разногласия по договору сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не  передавались.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора продавец (ответчик) гарантировал соответствие поставляемого покупателю (истцу) товара требованиям согласованной на него технической        документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации  устанавливаются в нормативной документации на  товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В пункте 5.1.  приложения №1 к договору стороны  также установили ответственность продавца (ответчика) за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Стороны в п. 6.5 договора также определили, что продавец (ответчик) несет ответственность за товар, поставленный по договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662 и от 08.12.2006 №8869 с момента его поставки и в течение срока его   переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации.

При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества      покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы по устранению дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля  на внутреннем рынке согласованы сторонами в разделе 5 приложения №1 к договору от 20.12.2007 №42271 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «Автоваз», из которого следует, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно - сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, который является достаточным для предъявления претензии к продавцу в поставке товара ненадлежащего качества. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара    определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем ему, в соответствии с п. 10.1 договора, были направлены претензии от 13.05.2008 №90400/23-1677 (т.1, л.д.40), №90400/23-1679 (т.1, л.д.67), от 23.05.20008 №90400/23-1824 (т.1, л.д.112), №90400/23-1825 (т.2, л.д.1), №90400/23-1840 (т.2, л.д.89), №90400/1841 (т.3, л.д.1), от 07.06.2008 №60400/23-2268 (т.3, л.д.60), №90400/23-2269 (т.3, л.д.121), от 26.06.2008 №90400/23-2512 (т.4, л.д.1), от 08.07.2008 №90400/23-2679 (т.4, л.д.28) о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей, на общую сумму 914 447 руб. 69 коп.

Зарекламированные изделия были возвращены продавцу по накладным от 27.03.2008 №610763 (т.1, л.д.42), №610827 (т.1, л.д.69), от 13.02.2008 №610195 (т.1, л.д.114), №610218 (т.2, л.д.3), от 03.03.2008 №610477 (т.2, л.д.91), №610475 (т.3, л.д.3), от 25.04.2008 №3611175 (т.3, л.д.62), №611165 (т.3, л.д.123), от 28.05.2008 №811481 (т.4, л.д.3), №811482 (т.4, л.д.30), по актам передачи от 20.03.2008 №818 (т.1, л.д.41), №662 (т.1, л.д.68), от 31.01.2008 №194 (т.1, л.д.113), №7 (т.2, л.д.2), от 22.02.2008 №549 (т.2, л.д.90), №312 (т.3, л.д.2), от 24.04.2008 №895 (т.3, л.д.61), от 23.04.2008 №1154 (т.3, л.д.122), от 23.05.2008 №1440 (т.4, л.д.2), от 26.05.2008 №1387 (т.4, л.д.29), подтверждающим их комплектность и принадлежность поставщику.

Письмами от 10.06.2008 №2113 (т.1, л.д.62), от 21.07.2008 №2753 (т.1, л.д.111), от 01.06.2007 №2316 (т.1, л.д.154), от 01.06.2008 №2313 (т.2, л.д.77), №2315 (т.2, л.д.120), №2314 (т.3, л.д.49), от 30.07.2008 №2885 (т.3, л.д.120), №2884 (т.3, л.д.152), от 01.09.2008 №3569 (т.4, л.д.35) ответчик по результатам собственной проверки признал часть поставленных комплектующих изделий некачественными и удовлетворил претензии истца в общей сумме 385 853 руб. 61 коп. с указанием  на  то,  что прочие возвращенные изделия частично забракованы покупателем ошибочно, а частично отказали по вине потребителя в результате нарушения последним правил эксплуатации.

Поскольку претензии истца в полном объеме не удовлетворены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности п.6.5 договора поставки от 20.12.2007 №42271 в части установления ответственности ответчика как продавца за товар ненадлежащего качества, поставленный по договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662 и от 08.12.2006 №8869, заключенным истцом с иным продавцом – ОАО «Автоком».

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Статьей  393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15        ГК РФ.  

  Оценив  с  учетом  положений  ст.  71  АПК РФ  представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что рекламационные  акты,  указанные  в  претензиях  ОАО  «АВТОВАЗ»  по 1213 изделиям, свидетельствуют о том, что таковые были поставлены истцу до 20.12.2007, т.е. до момента подписания договора поставки №42271 комплектующих изделий, по 63 изделиям не указана дата продажи автомобиля, что лишает суд возможности сделать вывод об их продаже в рамках спорного договора, а по 104 изделиям требования истца в сумме 71 129 руб. 06 коп. обоснованы, но с учетом признания ответчиком части поставленных комплектующих изделий некачественными  и удовлетворения последним претензий истца в  общей сумме 385 853,61 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по замене некачественных изделий, предусмотренных пунктом 5.4 приложения к договору поставки от 20.12.2007 №42271,  в сумме 528 594 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о возмещении затрат по замене 104 изделий, вышедших из строя в период гарантийного срока, на общую сумму, согласно расчету ответчика, 71 129,06 руб.

            Учитывая, что претензии истца о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийного срока по 1380 изделиям, удовлетворены ответчиком в сумме 385 853,61 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Автоваз».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В данной статье нормативно разрешаются два вопроса: определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении  бремени доказывания этого временного фактора и вины  в возникновении недостатков в товаре.

            Исковые требования ОАО «Автоваз» в этой части основаны на пункте 6.5 договора поставки, согласно  которому  продавец несет ответственность за товар, поставленный по договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662, от 08.12.2006 №8869, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества  покупатель  имеет  право  восполнять  стоимость  товара  (изделий) ненадлежащего  качества,  расходы  по  устранению  дефектов,  а  также  возмещать понесенные  расходы  по  хранению,  рассортировке,  доработке,  возврату несоответствующего  товара  (изделий),  предъявлять штрафные  санкции  и  другие требования по условиям договора.

            Вместе с тем, из содержания  п.6.5 договора поставки №42271 не следует, что изготовитель товара  принял на себя  ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Поскольку  ответчик не являлся  непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных  истцом, о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила  п.2 ст. 476 ГК РФ.

            В  указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания.  В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения №1 к договору.

            При таких обстоятельствах нет оснований  для распространения правил п.2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

            Поскольку  ответчик не принимал участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику. Поэтому представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя,  сами по себе не могут служить доказательствами  производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты.

            Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными