Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А09-8661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2011 года

Дело №А09-8661/2010

          Дата объявления резолютивной части постановления 08 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 14 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5557/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября  2011 года по делу №А09-8661/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (ОГРН 1043244014110, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (ОГРН 1093254001070, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 1093254002005, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Союз лизинг» (ОГРН 1073250000185, г.Брянск) о  расторжении договора аренды и взыскании  8 581 681 руб. 29 коп. убытков  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», общества с ограниченной ответственностью «ТК» и общества с ограниченной ответственностью «Союз лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» о взыскании 4 016 448 руб. задолженности по арендной плате, 

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (далее – ООО «Евролот Запад») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее - ООО «Ярмарка-32»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее - ООО «ТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (далее - ООО «Союз Лизинг») о расторжении договора аренды от 08.09.2008 и взыскании в солидарном порядке 8 581 681 руб. 29 коп. убытков.

В свою очередь, ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» предъявили встречный иск  к ООО «Евролот Запад» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 016 448 руб. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Евролот Запад» отказано. Встречные исковые требования ООО «Ярмарка-32» удовлетворены: с ООО «Евролот Запад» в пользу ООО «Ярмарка-32» взыскано 4 016 448 руб. задолженности по арендной плате и 43 082 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Евролот Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор аренды заключен с собственником здания 08.09.2008, поэтому именно собственник здания обязан выполнять решение суда и устранять нарушения Правил пожарной безопасности. Ссылается на то, что арендатор не был уведомлен о вынесении предписаний ОГПН и о наличии проектной документации, согласно которой должны быть проведены соответствующие работы. Отмечает, что после запрета судом эксплуатировать здание истец произвел демонтаж оборудования и не возобновлял использования торгового комплекса. В связи с этим считает необоснованным взыскание арендной платы в отсутствие факта пользования объектом аренды. Отмечает, что эксплуатация здания не возобновлена арендатором до настоящего времени и последний по этой причине несет убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что истцами по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.5 договора от 08.09.2009. В связи с этим считает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что встречный иск подан ненадлежащими истцами, которые не являются стороной по договору аренды. Отмечает, что в результате перепланировки помещений торгового центра предмет договора аренды от 08.09.2008 отсутствует. По его мнению, в соглашении от 01.10.2009 к договору аренды  не согласован предмет аренды и не конкретизированы помещения, которые передаются ООО «Евролот Запад». Обращает внимание на то, что акт передачи помещений к договору аренды от 08.09.2008 не составлялся.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО «Промсоюз В» (арендодателем) и ООО «Евролот Запад» (арендатором) был заключен договор аренды (т.1, л.д.23-27).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 2405,3 кв. м - позиции №№1,2,12,13, в том числе площадь, используемую арендатором, -       2 137 кв. м, и площадь для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, 3.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что объект аренды будет использоваться с целью размещения супермаркета «Свенская Ярмарка».

Срок аренды определен пунктом 1.6 договора с 08.09.2008 по 31.08.2018.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в размере 600 руб. за 1 кв. м арендуемого объекта в месяц. Общая сумма арендной платы за использование объектов аренды составляет        1 338 816 руб. в месяц.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008 (т.1, л.д.28).

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением ФРС по Брянской области 01.11.2008 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на оборотной стороне акта приема-передачи.

Соглашением от 01.10.2009, заключенным между ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК», ООО «Союз Лизинг» (новые собственники) и ООО «Евролот Запад», стороны предусмотрели, что в связи со сменой собственника объекта аренды с 01.10.2009 все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переходят к ООО «Ярмарка-32».

В соответствии с пунктом 4 соглашения доходы, полученные от пользования объектом, а также арендная плата, полученная от сдачи объекта в аренду ООО «Евролот Запад», перечисляются на счет ООО «Ярмарка-32».

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

28.07.2010 Фокинским районным судом г.Брянска было удовлетворено ходатайство прокурора Фокинского района и применена обеспечительная мера в виде запрета арендодателям эксплуатации объекта по причине несоответствия последнего правилам пожарной безопасности.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2010 о запрете эксплуатации спорного объекта.

Претензией от 01.10.2010, направленной арендодателю, ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг», арендатор уведомил их о невозможности использования арендуемого помещения в связи с запретом его эксплуатации и предложил возместить понесенные убытки в срок до 11.10.2010 и расторгнуть договор аренды (т.1, л.д.12). 

Указанные в претензии требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате виновных действий ответчиков, вызванных расторжением договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения арендной сделки. Одновременно арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с                     ООО «Евролот Запад» образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора cубаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «Евролот Запад» сослалось на невозможность использования арендуемых помещений в связи с запретом его эксплуатации по причине несоответствия требованиям пожарной безопасности. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как следует из условий договора аренды от 08.09.2008 с учетом соглашения от 01.10.2009, его предметом являлась передача арендатору в аренду части нежилого помещения площадью 2 405,3 кв. м - позиции №№1,2,12,13, в том числе площади, используемой арендатором , - 2 137 кв. м, и площади для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, 3, для размещения супермаркета «Свенская Ярмарка».

При этом на момент передачи помещений арендатору последним не выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08.09.2008.

Доказательств того, что на момент передачи объекта аренды по акту приема-передачи от 08.09.2008 имущество не соответствовало условиям договора аренды и положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу решений Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2008, от 23.12.2009, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 (т.5, л.д.40-47), основаниями запрета деятельности торгового центра