Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А09-8661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арендуемом помещении послужили выявленные государственной инспекцией Фокинского района г.Брянска по пожарному надзору нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не были представлены сведения об обеспечении нормативного уровня пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей; первый, второй и третий этажи здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции и кондиционирования при пожаре и другие.

Позднее, 28.07.2010, Фокинским районным судом г.Брянска было удовлетворено ходатайство прокурора Фокинского района и применена обеспечительная мера в виде запрета арендодателям эксплуатации объекта по причине несоответствия последнего правилам пожарной безопасности. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2010 о запрете эксплуатации спорного объекта.

Отсюда следует, что арендатор владел и пользовался объектом аренды достаточно длительное время – около двух лет с момента передачи имущества и до момента запрета эксплуатации арендуемых помещений. В связи с чем суд области по праву признал необоснованными ссылки арендатора на наличие недостатков, не позволяющих использовать объект в предусмотренных целях.

То обстоятельство, что в арендуемом помещении выявлены нарушения обязательных правил пожарной безопасности и оно не соответствует требованиям Правил пожарной безопасности не может рассматриваться как наличие недостатков, не позволяющих использовать объект аренды в предусмотренных целях.

Указанные недостатки носят устранимый характер и не влекут за собой невозможность использования арендатором занимаемых помещений.

По мнению ООО «Евролот Запад», обязанность устранения нарушений требований Правил пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.

Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. При этом в договоре аренды стороны могут регулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности.

В пункте 2.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство установить самостоятельно и за свой счет систему пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнить иные требования, предъявляемые органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Отсюда следует, что стороны, заключая договор аренды, согласовали обязанность арендатора по установлению системы пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнению иных требований, предъявляемых органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи арендатору помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению, и учитывая условия договора аренды об обязанности арендатора по установлению системы пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнению иных требований, предъявляемых органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением собственником своих обязательств в рамках договора аренды от 08.09.2008.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом, факт передачи арендатору имущества в пригодном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.09.2008.

При этом наличие виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды от 08.09.2008, не подтверждено документально. Обеспечительная мера в виде наложения запрета эксплуатации торгового центра, принятая Фокинским районным судом г.Брянска, не обусловлена ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды от 08.09.2008.

В данном случае убытки определены истцом в виде расходов, понесенных в связи с закрытием торгового центра «Ярмарка», а также неполученного дохода в размере 8 581 681 руб. 29 коп.

Между тем, как правильно указано судом, представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков документы не подтверждают факт и размер убытков. Так, из товарных накладных невозможно установить, что вывоз товара осуществлялся из спорного помещения, порча товаров также произошла в этом помещении, а также порча товара связана с необходимостью их вывоза, а не по иным причинам, например, в связи с истечением срока годности.

При этом стоимость демонтажа оборудования, расходов по его вывозу, расходов по ремонту помещения и его содержанию, затрат по оплате труда не может рассматриваться убытками истца, понесенными в связи с неисполнением обязательств арендодателя, поскольку арендатор, не воспользовавшись правами, предоставленными нормами статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринял меры по освобождению помещения, демонтажу и вывозу оборудования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими у арендатора расходами, арбитражный суд по праву признал исковые требования о взыскании 8 581 681 руб. 29 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ООО «Ярмарка-32» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.04.2011 по 21.07.07.2011 в размере 4 016 448 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в силу следующего.

В силу статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность взыскания арендной платы в судебном порядке.

Как следует из условий пункта 1.6 договора аренды, стороны согласовали срок его действия с 08.09.2008 по 31.08.2018.

Соглашений об изменении срока действия договора аренды или досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось. Оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке не установлено. В связи с чем договор аренды от 08.09.2008 является действующим, а значит, арендатор обязан исполнять предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истцов по встречному иску задолженность ООО «Евролот Запад» по уплате арендных платежей составила за период с 21.04.2011 по 21.07.2011 в размере 4 016 448 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Евролот Запад»                                                   своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.04.2011 по 21.07.2011 в размере 4 016 448 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску соответствующую сумму задолженности.

Принимая во внимание, что соглашением от 01.10.2009, заключенным между ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК», ООО «Союз Лизинг» и ООО «Евролот Запад», все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переданы ООО «Ярмарка-32», суд области пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленного последним иска, а встречные исковые требования                 ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» признал не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что после запрета эксплуатации торгового центра он не пользовался объектом аренды, поэтому взыскание арендной платы необоснованно, подлежит отклонению. Тот факт, что арендатор не пользовался объектом аренды после запрета эксплуатации торгового центра,  не подтвержден документально. Возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцами по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.5 договора от 08.09.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с названной правовой нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования