Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-3097/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2011 года

Дело №А62-3097/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 08 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме  14 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5855/2011) общества с ограниченной ответственностью «Смоленское торгово-коммерческое предприятие №77» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября  2011 года по делу №А62-3097/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Трофимовой Галины Григорьевны, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское торгово-коммерческое предприятие № 77» (ОГРН 1026701436541, г.Смоленск), третье лицо: Галицкая Наталья Евгеньевна, г.Смоленск, о выделе доли в имуществе общества,  

при участии:

от истца: Трофимовой Г.Г., паспорт, Полубинского Г.А., представителя, дов.от 23.11.2011,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Трофимова Галина Григорьевна (далее - Трофимова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское торгово-коммерческое предприятие № 77» (далее – ООО «СТКП № 77») об обязании выделить долю в имуществе общества в виде недвижимости площадью 60,0 кв. м, что соответствует действительной стоимости ее доли в размере 1 656 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истица, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 656 000 руб. в счет причитающейся ей действительной стоимости доли, 68 192 руб. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг оценки стоимости доли в размере 64 800 руб., а также 3 392 руб. по изготовлению дубликата отчета оценщика. Уточнение иска  принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Галицкая Наталья Евгеньевна (далее – Галицкая Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены: с ООО «СТКП №77» в пользу Трофимовой Г.Г. взыскано 1 656 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 31 560 руб. государственной пошлины и 68 192 руб. судебных издержек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «СТКП №77» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  в 2004 году Трофимова Г.Г. уже обращалась в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли, производство по делу №А62-1976/2004 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Считает, что основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу №А62-1976/2004 тождественны. В связи с этим настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что истица была уведомлена о проведении собрания с повесткой дня о выплате действительной стоимости доли исключенному участнику общества письмом от 03.06.2008, от получения которого она уклонилась. Указывает, что общество не только не уклонялось от выплаты истице действительной стоимости доли, но и неоднократно инициировало вопрос о выплате ей доли. В связи с этим полагает, что судебные расходы необоснованно возложены на ответчика.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Трофимова Г.Г. являлась участником ООО «СТКП №77», владеющим долей номинальной стоимостью 260 рублей в размере 13,0 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «СТКП №77», утвержденным 24.11.1998 собранием участников общества (т.3, л.д.90-104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2007 по делу №А62-1625/2007 по иску ООО «СТКП №77» к Трофимовой Г.Г. об исключении ее из состава участников общества в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей исковые требования удовлетворены. Суд исключил Трофимову Г.Г. из состава участников общества.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Трофимова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих  обязанность общества  выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли. Одновременно арбитражный суд области произвел расчет подлежащей взысканию действительной стоимости доли Трофимовой Г.Г. в размере, определенном на основании отчета №226-09/Б.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период,  доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

В пункте 7.7 устава ООО «СТКП №77» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2007 по делу №А62-1625/2007 об исключении Трофимовой Г.Г. из состава участников ООО «СТКП №77» вступило в законную силу 26.08.2007, общество обязано было выплатить истице действительную стоимость ее доли не позднее 26.08.2008.

Однако в указанный срок ООО «СТКП №77» не исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

Как следует из письма 16.06.2009, направленного Трофимовой Г.Г.,             ООО «СТКП №77» уведомило о готовности выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 500 000 руб. При этом предложило провести независимую оценку имущества, уведомив об этом общество письменно в срок до 26.06.2009  (т.3, л.д.142).

Не согласившись с определенным обществом размером доли в уставном капитале ООО «СТКП №77», Трофимова Г.Г. в письме от 17.06.2009 известила о проведении независимой оценки имущества, порученной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» (т.3, л.д.144).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» №226-09/Б рыночная стоимость доли в размере 13 % уставного капитала «СТКП №77» по состоянию на 01.07.2007 определена в размере 1 656 000 руб. (т.1, л.д.15-150).

Определяя подлежащую выплате Трофимовой Г.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СТКП №77» в размере 1 656 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» №226-09/Б, который соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» №226-09/Б, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Равно как не заявлено ответчиком и возражений относительно определенного оценщиком в отчете №226-09/Б размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТКП №77».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причитающаяся  истцу действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СТКП №77» составляет 1 656 000 руб., и признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией и считает ее ошибочной в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой