Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-3097/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент, с которого истица узнала о пропуске срока исковой давности, суд области обоснованно исходил из того, что Трофимова Г.Г. должна была узнать о нарушении своего права после истечения срока для выплаты ей обществом действительной стоимости доли, а именно 27.08.2008.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд Трофимова Г.Г. обратилась 11 июля 2011 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже указывалось, письмом от 16.06.2009, направленным                 Трофимовой Г.Г., ответчик уведомил о готовности выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 500 000 руб. Отсюда следует, что ответчик признавал наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли, однако так и не исполнил ее. Таким образом, указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что 2004 году Трофимова Г.Г. уже обращалась в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли, производство по делу №А62-1976/2004 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления Трофимовой Г.Г. (т.д. 4, л.д. 1), рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела №А62-1976/2004,  последняя заявляла к ООО «СТКП №77» требования об обязании приобрести часть доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2004 по делу №А62-1976/2004 по иску Трофимовой Г.Г. к ООО «СТКП №77» об обязании приобрести часть доли в уставном капитале общества производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом правовым основанием иска, заявленного в рамках дела №А62-1976/2004, являлись положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.6 устава ООО «СТКП №77», предусматривающие обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

В данном случае правовым основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт исключения истицы из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2007 по делу №А62-1625/2007 и положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих обязанность общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Отсюда следует, что основания и предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №А62-1625/2007, различны. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод о том, что общество не уклонялось от выплаты истце действительной стоимости доли и неоднократно инициировало вопрос о выплате ей доли, поэтому возложение на ответчика судебных расходов  по делу необоснованно.

Как уже указывалось, ответчик в письме от 16.06.2009, направленном  Трофимовой Г.Г., уведомил о готовности выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 500 000 руб.

Однако предусмотренная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не была исполнена ответчиком ни до обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском, ни до настоящего времени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку исковые требования Трофимовой Г.Г. удовлетворены в полном объеме, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг оценщика и выдачу дубликата отчета истица представила приходные кассовые ордера от 14.07.2009 № 495 на сумму 18 800 руб. и 02.07.2009 №467 на сумму            46 000 руб. (т.д. 1, л.д. 13, 14), платежную квитанцию от 04.07.2011 № 613 на сумму 3 392 руб.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и выдачей дубликата отчета, в общей сумме 62 192 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 560 руб. подтверждаются квитанцией от 27.06.2011 и чеком-ордером № 874909033 на сумму 29 560 руб., чеком-ордером от 16.08.2011 № 900987032 на сумму 2 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика и выдаче дубликата отчета, в общей сумме 62 192 руб., а также уплате государственной пошлины в сумме 31 560 руб.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО «СТКП №77».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября  2011 года по делу №А62-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина