Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-1046/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2011 следует, что ответчик – ИП Герасимов С.В. в судебное заседание не явился.

В данном заседании  был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут  06.10.2011.

О данном перерыве ответчик – ИП Герасимов С.В. был извещен  телеграммой (т.2, л.д.28). Так, в телеграмме, отправленной ответчику, указано об объявлении перерыва в судебном заседании по делу №А54-1046/2009 до 06.10.2011 – 14 часов 00 минут. То обстоятельство, что ответчику телеграфом была передана информация о перерыве на иную дату - до 06/11 - 14.00, свидетельствует лишь об ошибке соответствующей телеграфной службы.

Тем более, что узнать о движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – ИП Герасимов С.В. мог узнать из объявления о перерыве (т.2, л.д.26) либо на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации (т.2, л.д.27).

Более того, представитель Герасимова С.В. Халезина Н.Н. 06.10.2011 находилась в здании Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждается письмом последней от 06.10.2011, сданным нарочным в канцелярию суда (том 2, л.д.29). Следовательно данный представитель имел реальную возможность уточнить дату судебного заседания непосредственно находясь в суде в этот день. При этом сомнений во времени его проведения у Халезиной Н.Н., согласно текста поименованного письма, не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик – ИП Герасимов С.В. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание правомерно проведено в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по делу №А54-1046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина