Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-2116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд первой инстанции правомерно установил, что подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом предъявляются ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды в виде доходов, неполученных при исполнении договоров на оказание транспортных услуг: от 13.12.2010 № 01/ТЭУ (т. 1, л. 40-43), подписанного с обществом с ограниченной ответственность «СПЕКТР» (далее - ООО «СПЕКТР»), от 14.12.2010 №02/ТЭУ (т. 1, л. 46-49), подписанного с обществом с ограниченной ответственность «Втормет-Регион» (далее - ООО «Втормет-Регион»), и от 21.12.2010 № 12/01/2011-Т (т. 1, л. 52-56), подписанного с закрытым акционерным обществом «Петромакс» (далее -ЗАО «Петромакс»).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 404 ГК РФ, участник гражданских правоотношений должен воздерживаться от действий, способствующих увеличению размера убытков,  и предпринимать разумные меры, направленные на их уменьшение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приложения к договорам от 13.12.2010 №01/ТЭУ и от 14.12.2010 №02/ТЭУ, являющиеся протоколами согласования цены и определяющие маршрут перевозки, наименование груза и стоимость транспортных услуг, подписаны истцом со своими контрагентами 12.01.2011 (т. 1, л. 44-45, 50-51), то есть за пределами срока поставки товара, предусмотренного  в  спецификации  к договору, заключенному с ответчиком.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца объяснил тем, что на момент подписания указанных документов ООО «Логос» ожидало в ближайшее время исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортных средств, использование которых предполагалось в рамках данных договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в том случае, если у сторон имелись при заключении или исполнении договора взаимные предположения о возможности ненадлежащего исполнения каждым из них договорных обязательств, они не были лишены возможности производить расчеты по сделке по аккредитиву в соответствии с положения параграфа 3 гл. 46 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 ответчик согласно акту сдачи-приемки передал истцу автомобиль специальный «МАЗ АМ-1М.4», который последний принял без замечаний, однако 01.03.2011 возвратил поставщику в связи с наличием замечаний, выявленных при его эксплуатации (т. 1 ,л. 103; т. 2, л. 23).

При этом  известил покупателя о готовности товара к отгрузке письмами от 24.02.2011 № 5 и от 04.03.21011 № 7, в ответ на которые в письме от 05.03.2011 № 12 истец предложил произвести приемку товара 14.03.2011 (т. 1, л. 120, 123-125).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в полном объеме обязательства по оплате товара истцом исполнены 11.03.2011 и 14.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причины несвоевременной оплаты товара покупателем, в том числе заключающиеся в отсутствии свободных денежных средств либо использовании их на иные финансово-хозяйственные операции, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют определяющего правого значения и не подлежат исследованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для правомерного отказа от исполнения обязательства по договору на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ и противоправности действий ответчика, что не создает правовых оснований для ответственности ООО «Ломовоз» по заявленным требованиям о взыскании убытков, поскольку отсутствует факт нарушения обязательства и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 796 969 руб. 14 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2% от стоимости товара в сумме 70 620 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку истцом не предъявлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, то  изменение в  одностороннем порядке сроков поставки товара вследствие неуплаты покупателем его полной стоимости с учетом п. 7.2 договора и ч. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно, При этом суд обоснованно указал, что  требование о привлечении другой стороны за нарушение договорного обязательства может быть заявлено при полном исполнении истцом собственного обязательства либо правомерном отказе от его исполнения, что в рассматриваемом случае не подтверждено соответствующим доказательствами.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № ВАС-10443/10.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара и изменением соответственно срока его поставки ответчиком ранее согласованные в спецификации к договору исковые требования утрачивают свое правое значение и к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам полная оплата стоимости товара произведена 11.03.2011 и в согласованный срок поставщик передал покупателю  транспортные средства, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок является обоснованным, разумным и не влечет ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 70 620 руб.

Довод апеллянта о том, что поведение ответчика в части неисполнения обязательства по соблюдению срока поставки является недобросовестным, при этом ссылаясь на имеющуюся между ними переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара не была осуществлена ответчиком в связи с нарушением истцом сроков его оплаты и на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправильное применение  судомч. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основана на неверном толковании данной нормы самим заявителем.

Поскольку обязанность ответчика по поставке товара является встречным исполнением по отношению к обязанности истца по оплате поставленного товара, ответчик правомерно приостановил поставку товара на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающегося отсутствия основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что неисполнение обязательства по соблюдению срока поставки ответчиком является правомерным на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, но  таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка ООО «Логос» на указание в акте сдачи-приемки транспортного средства от 24.02.2011 о принятии товара с замечаниями является ошибочной, поскольку из содержания названного акта усматривается, что покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности продукции (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие у истца свободных денежных средств либо использование их на иные финансово-хозяйственные операции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о своевременной оплате товара,  и не обоснованы причины несвоевременной оплаты товара, в том числе заключающиеся в отсутствии свободных денежных средств либо использовании их на иные финансово-хозяйственные операции.

Ссылка апеллянта на наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязательства,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подобного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО «Логос» на то обстоятельство, что в результате действия ответчика наличествуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку вопрос о  деловой репутации ООО «Логос» не является  предметом  настоящего  спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу                   № А62-2116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова