Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-5541/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

активы».

Оплата приобретенного недвижимого имущества производилась           ООО «АКВЕДУК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, что следует из приобщенной к материалам дела выписки по счету за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д. 215-218) и налоговым органом не оспаривается.  

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций ООО «АКВЕДУК» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области  подтверждена материалами дела и Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области не опровергнута.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

 С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ООО «АКВЕДУК» соблюдены.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество производило оплату приобретенного оборудования за счет заемных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение налоговых вычетов по НДС при использовании налогоплательщиком для расчета за приобретенные товары заемных денежных средств и  не ставит в данном случае возможность заявления к вычету НДС в зависимость от возврата заемных денежных средств в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 №169-О и                             от 04.11.2004 №324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности или притворности договора займа, заключенного Обществом с ЗАО «Узловский машиностроительный завод», равно как и доказательств заключения спорного договора без цели возврата денежных средств.

Ссылка Инспекции на нахождение ЗАО «Узловский машиностроительный завод» с 28.02.2007 в конкурсном производстве и отстранение конкурсного  управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей от конкурсного управления не соответствует действительности, так как из представленного Обществом в материалы дела свидетельства о регистрации и постановке на учет  усматривается, что ЗАО «Узловский машиностроительный завод» с 15.02.2007 только поставлено на учет в Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с 28.02.2007 конкурсное производство введено в отношении ОАО «Кран – Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца», имущество которого реализовано на торгах, и определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 действительно, конкурсный  управляющий данной организации отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Признавая несостоятельным довод Инспекции со ссылкой на письма Минфина России от 21.09.2007 №03-07-10/20, от 05.05.2005 №03-04-08/111 от22.03.2004 № 04-03-08/16, от 24.02.2010 №03-05-05-01/03, от 11.01.2006 № 03-04-11/01, о том, что по объектам, подлежащим учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика только после отражения объекта на счетах 01 или 03, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство, предусматривая в качестве обязательного условия для применения к вычету по НДС принятие товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учете, не ставит возникновение у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенный товар работа (услуга).

Кроме того, в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о том, что недвижимое имущество, по которому Обществом заявлены налоговые вычеты и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, используется в хозяйственной деятельности иного юридического лица  -     ООО «Любовский водозабор», без заключения соответствующих договоров аренды и без отражения доходов от использования имущества в составе налоговой базы по НДС у ООО «АКВЕДУК», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, которыми установлена совокупность условий, необходимых для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам (услугам), не следует, что к ним относится осуществление налогоплательщиком в момент заявления налоговых вычетов по НДС операций, поименованных в ст. 146 НК РФ.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 №15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование  в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со      ст. 146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       ООО «АКВЕДУК» по договору аренды от 27.02.2009 №1 передало  во временное владение и пользование  ООО «Любовский водозабор» нежилые здания  – гаражи, склады, мастерские, сварочный пост, фтораторную, хлораторную, котельную, станцию обезжелезивания  (включая их принадлежности и неотделимые части, в том числе инженерную инфраструктуру и коммуникации), расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, Майское МО, на юго-запад 300 метров от края жилой застройки д. 44 город Узловая, улица Генерала Васильева.

После покупки на торгах  артезианских скважин и павильонов над ними в общем количестве 22 штук, не имея денежных средств для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, ООО «АКВЕДУК» 19.11.2009 заключило с ООО «Любовский водозабор» предварительный договор аренды, согласно которому  обязалось  заключить в будущем, но не позднее 01.04.2011, договор аренды указанных нежилых зданий и сооружений.

После проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты и получения соответствующих свидетельств              ООО «АКВЕДУК» заключило с ООО «Любовский водозабор» договор аренды (дополнительное соглашение от 02.03.2011), по условиям которого  Общество (арендодатель) обязуется передать ООО «Любовский водозабор» (арендатор) во временное владение и пользование указанные объекты, а последнее в соответствии с п.п. 2.3., 2.4. обязуется в свою очередь ежемесячно производить арендную плату в сумме 56 640 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования Обществом спорного имущества для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, в частности, для сдачи его в аренду.

С учетом изложенного доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о том, что из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «АКВЕДУК» следует, что организация не перечисляет денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у него отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «АКВЕДУК» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не доказала, что действия ООО «АКВЕДУК» были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «АКВЕДУК» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме                  185 997 руб., а также для доначисления НДС в сумме 27 458 руб. у Инспекции не имелось.

          Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2011 по делу №А68-5541/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской  области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н.Тимашкова