Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-4059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не Администрация, являющаяся юридическим лицом. Кроме того, указанное уведомление от 18.08.2011 не содержит ни номера, ни даты, а также в нем не указано, в отношении какого исполнительного производства будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности, при том, что в этот день было вынесено три идентичных постановления по разным исполнительным производствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

  В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что Администрация была должным образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

 Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 25.4, не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в числе прочего, считается уведомление административным органом его законного представителя или иного представителя, при наличии специальной доверенности на участие в конкретном административном деле;  в зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа по статье  17.15 КоАП РФ на имя главы Администрации Семейкина В.И., являющегося  законным представителем  юридического лица,  за исходящим номером 32988/11/20/67 от 18.08.2011 поступило в Администрацию Вяземского городского поселения 18.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх.№2980/01-02-10              от 18.08.2011).

 В связи с тем, что  уведомление было вынесено по нескольким аналогичным делам, судебный пристав-исполнитель Васильева Н.В. дополнительно 18.08.2011 телефонограммой разъяснила главе  администрации Вяземского городского поселения Семейкину В.И., по каким исполнительным производствам будет  рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций и о необходимости обеспечить  явку представителя, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией телефонограммы и выпиской из журнала учета международных и междугородних телефонных переговоров за 2011 год. 

Препятствий для явки законного представителя Администрации – главы администрации Вяземского городского поселения Семейкина В.И. в Вяземский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на следующий день, с учетом нахождения их в одном городе, не усматривается.

Доказательств обратного, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  Администрацией в материалы дела не представлено. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, меры по исполнению решения суда Администрацией не приняты до настоящего времени.

Следует также отметить, что размер установленного судебным приставом-исполнителем штрафа соответствует санкции части 1                       статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.08.2011 №33073/11/20/67 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Администрации по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2011 по делу №А62-4059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                          Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                   Е.Н. Тимашкова