Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А09-9539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации и акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2008 и № 3 от 25.10.2008 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и № 3 повторно направлялись истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 05.02.2010 и были получены ООО «СпецТрубопроводСтрой» 10.02.2010, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, данные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не были подписаны ООО «СпецТрубопроводСтрой» и мотивированный отказ от приемки указанных в актах и справках услуг ответчиком не заявлен.

   В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств недействительности и необоснованности односторонних актов на общую сумму 1 640 076 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2008 и № 3 от 25.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и № 3 являются документальным подтверждением выполнения истцом работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой подрядчик обязан поставить заказчика в известность о завершении работ на объекте, пригласить его для приемки работ, иначе составленный подрядчиком односторонний акт не может являться доказательством их выполнения.

Более того, функция технического надзора на объекте осуществлялась УНЦ ООО НТЦ «Радикал». Данный факт подтвержден заказчиком по контракту № 121280569-08 от 23.05.2008 - ОАО «Уралсибнефтепровод» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были составлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2008 на сумму 1 351 620 руб. и № 3 от 25.09.2008 на сумму 1 199 998 руб. 78 коп. На данных актах содержится оттиск печати и подпись должностного лица УНЦ ООО НТЦ «Радикал» (т. 2, л.д. 82 – 85).

Из пояснений истца следует, что в результате проверки работ, отраженных в вышеуказанных актах, УНЦ ООО НТЦ «Радикал» исключило некоторые объемы работ, в связи с чем истец составил новые акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2008 на сумму 1 096 408 руб. 87 коп. и № 3 от 25.10.2008 на сумму 543 668 руб. 08 коп.

Кроме того, работы, выполненные в рамках контракта № 121280569-08 от 23.05.2008, были приняты заказчиком (ОАО «Уралсибнефтепровод»), что не оспаривается ответчиком и подтверждается ОАО «Уралсибнефтепровод», которое указало, в том числе, на произведенную им оплату работ в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 751 991 руб. 24 коп. задолженности по договору аутсортинга           № 08-08 от 28.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены силами третьего лица – ООО «Транс Сервис», а не ООО «Пензаструбопроводстрой», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение выполнения работ третьего лица – ООО «Транс Сервис» ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор аутсортинга № 11-08 от 13.08.2008, заключенный между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Транс Сервис»; акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2008 на сумму 506 754 руб. 73 коп.,  № 2 от 25.09.2008 на сумму 76 421 руб. 89 коп., № 3 от 25.10.2008 на сумму 563 939 руб. 61 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на выполнение работ «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм»; платежные поручения по оплате услуг по договору аутсортинга № 11-08 от 13.08.2008 (т. 2, л.д. 98 – 140; т. 3, л.д. 1 – 51).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Условиями договора № 08-08 от 28.05.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа нанимателя от договора.

   Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ ООО «СпецТрубопроводСтрой» от договора № 08-08 от 28.05.2008, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора аутсортинга № 11-08 от 13.08.2008 на выполнение аналогичных работ с другим лицом.

Более того, материалами дела подтверждается выполнение спорных работ именно ООО «Пензаструбопроводстрой».

В приказах №№ 130 – 137 от 26.06.2008 и №№ 199 – 206 от 08.09.2008 ответчиком закреплены за объектами работники ООО «СпецТрубопроводСтрой» и назначены ответственные за производство с указанием конкретных фамилий (т. 1. л.д. 85 – 102). Однако из материалов дела усматривается, что лица, поименованные в данных приказах, являются работниками ООО «Пензаструбопроводстрой» (т. 1, л.д. 103 – 150; т. 2, л.д. 1 – 25).

Переписка сторон (письма ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 29.07.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 05.09.2008, от 18.09.2008, от 31.10.2008, претензия от 09.09.2008) (т. 2, л.д. 34 - 35, 51, 53, 56, - 57, 59) также свидетельствует об обращении ООО «СпецТрубопроводСтрой» к ООО «Пензаструбопроводстрой» как исполнителю по объекту, а не к  ООО «Транс Сервис».

Кроме того, факт исполнения сторонами обязательств по договору № 08-08 от 28.05.2008 в период с сентября по октябрь 2008 года подтверждается и иными документами, предусмотренными раздела 3, 8, 15, 16, 18 договора, в частности: актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата; актами передачи приемо-сдаточной документации; профессиональными допусками, разрешениями и лицензиями, необходимыми для исполнения обязательств по договору № 08-08 от 28.05.2008; уведомлением нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг; комплектами исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательствами передачи такой документации заказчику и доказательствами предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи; актами индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом; доказательствами предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации; разрешениями организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу; актами приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленными с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденными председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ; актами входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленными с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому технадзору; актами приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя; общим журналом работ: документами, подтверждающими прохождение персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательствами ознакомления их под роспись с регламентом АК «Транснефть»; документами, подтверждающими прохождение персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков», утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО «АК «Транснефть»; доказательствами наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг.

   Все вышеуказанные документы содержат фамилии работников ООО «Пензаструбопроводстрой».

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по замене перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Киргинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу № А09-9538/2010 с тем же кругом лиц, участвующих в деле, принято постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011, которым отменены ранее принятые судебные акты в части взыскания с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Пензаструбопроводстрой» денежных средств и дело направлено на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела   № А09-9538/2010 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 25.2.1 договора № 08-08 от 28.05.2008 в случае, если наниматель нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, наниматель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 25.2.4 договора № 08-08 от 28.05.2008 предусмотрено, что предъявление сторонами неустоек за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их оплате и/или возмещения.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии от 05.02.2010 и от 01.04.2010 с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить задолженность и оплатить неустойку, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму долга (1 751 991 руб. 24 коп.) за период с 11.01.2009 по 30.11.2010, составила 148 473 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неустойки в сумме 148 473 руб. 83 коп. заявлено в пределах размера ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 25.2.1 договора № 08-08 от 28.05.2008, а контррасчета неустойки или ходатайства о снижении ее размера ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Пензаструбопроводстрой» о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспаривались исковые требования о взыскании неустойки в сумме 148 473 руб. 83 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно,