Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-297/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 декабря 2011 года

                                               Дело № А54-297/2011                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Волковой Ю.А., судей                                               Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домашний очаг» (регистрационный номер - 20АП-5155/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года по делу № А54-297/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Западная 7» (390047, г. Рязань, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1066229062679)              к товариществу собственников жилья «Домашний очаг» (390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29; ОГРН 1056202045965) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 728 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: Мельника А.В. – председателя согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 27),

установил:

товарищество собственников жилья «Западная 7» (далее – ТСЖ «Западная 7») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домашний очаг» (далее – ТСЖ «Домашний очаг») о взыскании 35 860 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 36 728 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 (том 3, л.д. 98-100).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 561 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что насосная станция не относится к общему имуществу жилого дома по ул. Вишневая, д.29 в г. Рязани, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям. Отмечает, что истец не представил никаких документов, подтверждающих право собственности на насосную станцию. Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что в состав тарифа на холодную воду включены расходы ресурсоснабжающей организации по обеспечению надлежащего режима отпуска воды на границе эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ. Отмечает, что насосная станция относится к объектам централизованной системы водоснабжения.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2011 судебное заседание отложено в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ТСЖ «Домашний очаг», в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, судебное заседание проводилось  в отсутствие ТСЖ «Западная 7», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, используется насос подкачки холодной воды.

Расходы по содержанию данного насоса несут собственники многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7.

Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и обслуживанию насоса подкачки холодной воды должны нести собственники обоих домов, ТСЖ «Западная 7» обратилось к ТСЖ «Домашний очаг» с претензией  №39/09 от 10.09.2010, в которой предложило ответчику погасить задолженность, возникшую в связи с несением истцом расходов на содержание насоса, пропорционально площади помещений.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что насос подкачки холодной воды относится к общему имуществу спорных многоквартирных домов. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в представленном истцом расчете арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на указанные нормы, вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда области построены на неправильном истолковании совокупности изложенных норм материального права, а также на неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, а также заключения эксперта № 2524 от 20.07.2011, насос подкачки холодной воды обслуживает два многоквартирных дома г. Рязани, а именно: дом № 29