Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-297/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по ул. Вишневой и дом № 7 по ул. Западной. Согласно экспертному заключению использование насоса подкачки холодной воды для подачи холодной воды в жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, исходя из давления, имеющегося в городской водопроводной сети, необходимо.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что насос подкачки холодной воды является общим имуществом собственников жилых домов, пропорционально их площади.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный насос, обслуживающий несколько многоквартирных домов, не может быть отнесен к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491. С учетом  проанализированных правовых ном  следует, что  поскольку спорный насос предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, он не может быть отнесен к общему имуществу  отдельно взятого многоквартирного жилого  дома.

В своем решении Арбитражный суд Рязанской области делает вывод о том, что хотя на насос не зарегистрировано право собственности и он не указан в составе общего имущества, у собственников в силу закона возникло на него право собственности пропорционально размеру площадей. Вместе с тем суд первой инстанции не ссылается на конкретную норму закона, с учетом которой он пришел к данному выводу.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной: она приведена без учета того, что насос подкачки холодной воды, обслуживающий более одного жилого дома,  не может быть отнесен к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2009 года № 14801/08.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным указание арбитражного суда области на то, что местонахождение насоса не имеет значения, т.к. он входит в общее имущество домов. Данный вывод сделан без учета следующих положений Правил 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 7 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного,  насосная  станция, расположенная за пределами внешней  границы стены многоквартирного дома № 29 по ул. Вишневая, г. Рязани не может  входить в состав общего имущества данного жилого дома.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела генерального плана (том 4, л.д. 7), насосная станция расположена за пределами территорий спорных многоквартирных жилых домов (по ул. Западной д. 7, по ул. Вишневой, д. 29). Данное обстоятельство не было предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области, и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного насоса общим имуществом многоквартирных домов.

Согласно акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) по ул. Вишневая, д. 29 (том 4, л.д. 8-10) насос подкачки не числится в перечне основных и вспомогательных зданий, сооружений и коммуникаций указанного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика неосновательного обогащения   является неправомерным.

Поскольку выводы суда области  в части взыскания 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм материального права, решение   Арбитражного суда Рязанской области 24.08.2011 по делу № А54-297/2011 в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Западная 7» о взыскании в его пользу с ТСЖ «Домашний очаг» 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов подлежит  отмене в силу положений пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ   с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования искового заявления оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, относится на плательщика -ТСЖ «Западная 7».

Расходы, понесенные ТСЖ «Западная 7» по оплате проведения экспертизы, в размере 18 000 руб. также относятся на плательщика-истца. При этом суд первой инстанции правомерно указал на необходимость возврата истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленных денежных средств в размере 12 600 руб.

В силу того, что требования апеллянта признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Западная 7» в пользу ТСЖ «Домашний очаг».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года по делу № А54-297/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Западная 7» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Домашний очаг» 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Западная 7» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Домашний очаг» 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года по делу № А54-297/2011 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западная 7» (390047, г. Рязань, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1066229062679) в пользу товарищества собственников жилья «Домашний очаг» (390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29; ОГРН 1056202045965) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов