Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-4374/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2011 года

                                           Дело № А68-4374/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5980/2011) открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу № А68-4374/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д. 99-в,  ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой» (301245, Тульская область, Щекинский район, г.Щекино,  ул.Декабристов, д.45, ОГРН 1027101504429); третьи лица: открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (г.Щекино, ул.Советская, д.32, ОГРН 1097154005849), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (603001, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33, ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: Семенова А.В., представителя, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика:   Захлебина  В.И., ген. директор, приказ от 17.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ; Круглова Б.П., представителя, доверенность от 11.08.2011;

от третьих лиц:  от  ОАО «Щекинская городская электросеть» - Тихоновой С.В., представителя, доверенность от 04.04.2011; Ревашина В.И., представителя, доверенность № 15 от 09.12.2011;  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Нефедова М.Н., представителя, доверенность от 20.10.2010,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой»  (далее – ОАО «Туласовхозстрой») о взыскании  50 000 руб., в том числе  задолженности по договору на снабжение электрической энергией №2922 от 20.12.2005 в размере 30 000 руб.   и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20 000 руб.  (т.1, л.д.6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 557 762 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере  1 505 901 руб. 60 коп., возникшей  в результате доначислений за безучетное  потребление электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 51 860 руб. 93 коп. (т.1, л.д.190). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО МРСК Центра и Приволжья») и открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «Щекинская городская электросеть»). Одновременно  в указанном судебном акте отмечено, что  по ходатайству истца  принято изменение наименования истца -  ОАО «ТСК»  на ОАО «Тулаэнергосбыт» (т.1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября  2011 года (судья Алешина Т.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.201-209).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом  факта нарушения   работы расчетного узла учета электроэнергии, повлекшего безучетное потребление электроэнергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Щекинская городская электросеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель  считает, что выявленные  нарушения по использованию коммерческого узла учета электроэнергии ответчика (неправильная схема подключения пункта коммерческого учета, наличие обратного чередования фаз, погрешность производимых  измерений, наличие доступа к вторичным  цепям учета) привели к несоблюдению Правил  технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правил №6). Обращает внимание на то, что акт №117 от 21.02.2011 о неучтенном  потреблении электроэнергии  подписан представителем потребителя без возражений. Оспаривая вывод суда  об отсутствии   у истца и третьих лиц доказательств того, что  отраженные в акте нарушения привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, указывает на  показания свидетеля Отдельновой Е.М. о подтягивании контактов в местах соединения проводов с расчетным счетчиком  электроэнергии; на наличие сравнительной таблицы расхода  электроэнергии ответчика после восстановления учета; на акты №63 от 26.04.2011 и №01/07-ЭБ от 02.07.2009,  которыми зафиксирован  факт неправильного  чередования фаз, нарушения схем включения счетчика и сделан вывод  о непригодности данного узла к расчетам.  Утверждает,  что показания свидетеля Коновалова К.В. опровергаются  сведениями  технического паспорта  на ПКУ и актом обследования №63 от 26.04.2011. Заявляет, что ООО ПКФ «Автоматика» и ФГУП «Рязанский приборный  завод» не пояснили  вопрос о работе  измерений узла учета при  совокупности всех выявленных  и зафиксированных в акте нарушений.

Истец и третье лицо -   ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя, отметив, что нарушения,  выявленные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №117 от 21.02.2011, привели к искажению данных о потреблении электроэнергии ответчиком. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Выражая несогласие с доводом заявителя  о неправильной схеме подключения  пункта коммерческого учета электроэнергии,  указывает на отсутствие искажений в    показаниях приборов учета в результате такого подключения.   В подтверждение своей позиции указывает на следующие обстоятельства: счетчик при выполнении 7-проводной схемы включения был установлен в 2007 году  и принят ОАО «Щекинская городская электросеть»  пригодным к коммерческому расчету  электроэнергии; актом №64 от 26.04.2011 счетчик при   7-проводной схеме (без перевода на 10-проводную схему) был признан  пригодным к коммерческому учету  электроэнергии. Обращает внимание на то, что  после составления акта №64 от 26.04.2011  истец продолжает выставлять счета и счета-фактуры на основании показаний счетчика с  7-проводной схемой.  Отмечает, что ОАО «Щекинская городская электросеть»  не доказало, каким образом  обратное чередование  фаз счетчика может повлиять на  измерения приборов учета электроэнергии. Считает, что наличие доступа к вторичным цепям учета не является  основанием  для несанкционированного отбора электроэнергии.  Указывает на то,    что в ходе  ежемесячных проверок  прибора учета  представителями ОАО «Щекинская городская электросеть»   не установлено фактов несанкционированного  доступа к вторичным цепям учета.              Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    отзывов на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 10.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что         20.12.2005 года между ОАО «Тульская сбытовая компания» (поставщик) и ОАО «Туласовхозстрой» (покупатель)  был заключен  договор № 2922 на снабжение электрической энергией (т.1, л.д. 14-17).

По условиям указанной сделки поставщик обязался  закупать на оптовом и (или) розничных рынках электрическую энергию и организовывать передачу этой электроэнергии в энергопринимающие устройства покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктами  2.3.3-2.3.5 договора покупатель взял на себя обязательство соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину и требования, обеспечивающие надежность   и экономичность работы основных электросетей поставщика, ремонтных схем и режимов, а также незамедлительно сообщать поставщику о всех неисправностях приборов расчетного учета электроэнергии и нарушении схемы их включения, обеспечить обслуживание приборов расчетного учета.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине покупателя недоучет электроэнергии должен был определяться по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

21.02.2011 года ОАО «Щекинская городская электросеть» была проведена  проверка  технического состояния расчетных узлов учета электрической энергии на производственной  базе  ответчика, расположенной  по адресу: Тульская  область, г.Щекино, д.45.

В результате указанной проверки были выявлены следующие нарушения:   неправильная  схема включения  прибора  учета электроэнергии № 255780 (вместо 10-проводной схемы выполнена 7-проводная схема включения), обратное чередование фаз, погрешность измерений счетчика электроэнергии превышает класс точности.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте №117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 118). Также в названном акте покупателю было предписано в четырнадцатидневный срок выполнить 10-проводную схему включения прибора учета, представить паспорт-протокол на измерительный комплекс, подтвердить проверку трансформаторов тока и напряжения, привести измерительный комплекс в состояние расчетного, выполнить прямое чередование фаз.

Актом от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного узла учета  - счетчика № 255780 ОАО «Щекинская городская электросеть» в тридцатидневный срок предписало ОАО «Туласовхозстрой»   провести поверку (заменить) трансформаторы  тока и напряжения, выполнить 10-проводную схему включения, исключить   обратное чередование фаз (т.1, л.д. 82).

Письмом №66 от 11.04.2011 года покупатель уведомил поставщика и сетевую организацию о проведенной проверке  трансформаторов тока и напряжения в ПКУ 6-50У1 с заводским номером 18/02-12 установленным на опоре ВЛ№18, сообщив, что трансформаторы тока и напряжения признаны ФРУ «Тульский ЦСМ» годными к применению по КТ 0,5 (т.1, л.д. 72).

26.04.2011 сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при  участии представителей ОАО «Туласовхозстрой»    и  ОАО «ТСК» была проведена проверка приборов учета и схемы измерения электрической энергии, по результатам которой был составлен акт №63 о  непригодности установленного счетчика № 255780 (т.1, л.д. 80). Покупателю было предписано  исправить схему включения счетчика.

При этом в тот же день, после исправления схемы включения   счетчика № 255780,  актом №64 от 26.04.2011 прибор учета  был признан  пригодным к коммерческому использованию (т.1, л.д. 79).

Несмотря на данное обстоятельство, истец посчитал невозможным  использовать для определения объема  потребленной электрической энергии показания спорного счетчика и  рассчитал объем   электрической энергии за январь-май 2011, как объем энергии, потребленной   безучетным способом.

Согласно расчету стоимость потребленной таким образом энергии составила  1  631 050 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 20-34).

Оспаривая размер указанной задолженности, ответчик представил расчет фактического потребления электроэнергии за спорный период на общую сумму 120 093 руб. 97 коп., подтверждая его актами  потребления  электроэнергии за спорный период  исходя из показаний прибора учета (т.1, л.д. 77-78, 83-87).

 Ссылаясь  на возникшие у сторон разногласия  относительно стоимости  потребленной электроэнергии,  ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  неисправность прибора учета и  невозможность принятия его показаний. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированными настоящим  Кодексом,  применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответсвии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об