Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-4374/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования  розничных рынков электрической энергии в течение  переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения  устойчивого  функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (далее – Правила №530).

В соответствии с пунктами   12, 151, 158 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения режима электропотребления, контролировать работы приборов расчетного  учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка  потребления и учета  электроэнергии.

Правила №530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления  электроэнергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения и названными Правилами  порядка учета  энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели  к искажению данных о фактическом  объеме потребления электроэнергии. 

Пунктом  152  Правил №530 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 155 Правил №530  объем безучетного потребления  электрической энергии определяется одним из расчетных  способов, предусмотренных  пунктами 145, 147  названных Правил.

   В силу  пункта 156 Правил №530  стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

        Доказывая факт недоучета электроэнергии, истец ссылается на следующие акты:

-  акт №117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы нарушения в виде неверной схемы включения  прибора узла  учета электроэнергии № 255780 (вместо 10-проводной схемы выполнена 7-проводная схема включения), обратного чередования фаз и погрешности измерений счетчика электроэнергии,  превышающий класс точности (т.1, л.д. 118);

- акт от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного учета электроэнергии   - счетчика № 255780, которым ОАО «Щекинская городская электросеть» в тридцатидневный срок предписало ОАО «Туласовхозстрой»   провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения, выполнить 10-проводную схему включения, исключить   обратное чередование фаз (т.1, л.д. 82);

- акт №63  от 26.04.2011 ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены)  приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в котором зафиксирован факт  непригодности установленного счетчика № 255780 (т.1, л.д. 81).

Однако, после исправления схемы включения   счетчика № 255780 на  обратное чередование фаз, прибор учета  был признан  пригодным к коммерческому расчету электрической энергии, что подтверждается актом №64 от 26.04.2011, подписанным представителем сетевой организации (т.1, л.д. 79).

Как пояснили  представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее  время  объемы электроэнергии производятся ими по показаниям  спорного счетчика. Факт подписания акта №64 от 26.04.2011, фиксирующего  пригодность для расчетов  прибора учета электроэнергии, заявителем апелляционной жалобы не отрицается. Каких-либо пояснений относительно того,  почему, подтвердив  в акте №64 от 26.04.2011 пригодность прибора  учета для использования  в коммерческой деятельности, заявитель продолжает  настаивать  на имеющем место  безучетном потреблении до настоящего времени, представители ОАО «Щекинская городская электросеть» суду не дали.

Оспаривая факт  неучтенного потребления электроэнергии, ответчик указал на то, что  отраженные в акте №117 от 21.02.2011  нарушения в виде использования 7-проводной схемы включения и наличия обратного чередования фаз не могут привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии за спорный период.

В подтверждение  данного обстоятельства  ответчик сослался   на письма ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» (изготовителя счетчика)  и  ООО «ПКФ «Автоматика» (подрядной организации,  осуществлявшей установку счетчика).

Так, в письме №175-03/95 от 22.06.2011 ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» указало,  что конструкция электросчетчика позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз при условии, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует свой трансформатор тока (т.1, л.д.69). Доказательств того,  что трансформаторы тока не соответствуют  фазам трансформатора напряжения, заявителем не представлено.

Письмом №1318 от 03.10.2011 ООО «ПКФ «Автоматика» пояснило,  что  указанная в акте №117 от 21.02.2011 7-проводная схема  узла учета ПКУ-6-50-У1, с заводским номером 18/02–12,  была выполнена по  умолчанию на основании требований  ОАО «Энергетики и электрификации «Мосэнерго». Одновременно в письме указано, что, начиная с 2009 года,  организация схемы участка данного оборудования применяется, с учетом устных  рекомендаций  энергетических компаний в городе Туле,  в виде 10-проводной системы. При этом отмечено,  что решения о 7- или 10-проводной схеме  электрической энергии не влияют на качество измерения (т.1, л.д.178).

Кроме того, как указано выше, 26.04.2011 представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 7-проводная схема  чередования фаз с обратной была заменена на прямую, а актом №64 от 26.04.2011 счетчик № 255780 признан пригодным для коммерческого учета (т.1, л.д. 80).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что спорный счетчик был установлен 03.10.2007, что подтверждается актом на замену  и установку счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока (т.1, л.д.55).

При этом при установке счетчика  была применена 7-проводная схема его включения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо требований о необходимости перевода счетчика на 10-проводную схему  ни сетевой, ни энергосбытовой компаниями до момента проверки не заявлялось.

Что касается ссылки заявителя на  наличие в счетчике  на момент проверки  обратного чередования фаз, то  судебная коллегия считает недоказанным   то, каким образом данное обстоятельство (при указании ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод»  на то, что конструкция электросчетчика позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз)  влияет на точность измерений прибора учета.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств того, что нарушения, зафиксированные в акте №117 от 21.02.2011, привели к искажению данных о фактическом  объеме потребления  электрической энергии. О назначении по делу судебной экспертизы не  ходатайствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда  об отсутствии доказательств    факта нарушения  в работе расчетного узла учета электроэнергии, повлекшего безучетное потребление электроэнергии, является правильным.

В связи с этим  судом отклоняется довод заявителя о невозможности  коммерческого использования узла учета электроэнергии ответчика.

Ссылка заявителя на то, что  акт №117 от 21.02.2011 о неучтенном  потреблении электроэнергии  подписан представителем потребителя без возражений, при отсутствии прямых доказательств  неисправности прибора учета, сама по себе не может влечь  возложения  на потребителя обязанности  оплатить  электроэнергию в порядке пункта 155 Правил №530.

Судебной коллегией не может быть признан и довод  заявителя  о непринятии во внимание показаний свидетеля Отдельновой Е.М. о подтягивании контактов в местах соединения проводов с расчетным счетчиком  электроэнергии.

Во-первых, показания указанного  свидетеля  не являются   однозначными, они носят вероятностный характер.

Во-вторых, одни лишь свидетельские показания, которые не согласуются с имеющимися в деле письменными  документами, не могут  быть признаны допустимыми с позиции  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, как указывалось выше, во исполнение предписаний  акта №63 от 26.04.2011, потребителем в этот же день была исправлена схема включения счетчика  № 255780 на  обратное чередование фаз, что подтверждается актом №64 от 26.04.2011. При этом  сетевая организация, при наличии  7-проводной схемы включения, признала спорный счетчик пригодным к коммерческому расчету электрической энергии (т.1, л.д. 79).

Из имеющегося в материалах дела руководства  по эксплуатации пункта коммерческого учета  усматривается, что им предусмотрена 7-проводная электрическая схема (т.1, л.д.59).

Представленное суду апелляционной инстанции письмо 175/03 от 09.12.2011, которым ФГУП «Государственный Рязанский приборный  завод»  поясняет, что все клеммы счетчика, указанные в схеме включения, должны быть подключены, отсутствие каких-либо проводов, предусмотренных схемой включения, ведет к недоучету электроэнергии, а при  подключении  допускается прямое и обратное чередование фаз, но с учетом соответствия проводов тока и напряжения по каждой фазе, не принимается в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, во-первых, истцом не обоснована  уважительность причин непредставления данного письма  первой инстанции.

Во-вторых, само по себе  письмо, без согласованной  сторонами схемы включения  спорного прибора учета, не может быть признано достаточным доказательством. 

Из паспорта счетчика  усматривается, что им предусмотрено несколько схем  включения (т.1, л.д.145-150), а не только схемы 6, указанной в письме ФГУП «Государственный Рязанский  приборный завод». Кроме того, указание в письме на схему 6 носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что схема, использованная при установке спорного счетчика, не соответствует ни одной из схем включения, содержащихся в паспорте счетчика, суду не представлено.

Указание заявителя на  увеличение расхода электроэнергии  в мае-июле 2011 в сравнении с предыдущими периодами само по себе не свидетельствует о дефектности прибора учета. Такое увеличение может обусловливаться характером производственной деятельности  организации.

Ссылка ОАО «Щекинская городская электрическая сеть» на акт от 02.07.2009 №01/07-ЭБ    о непригодности  узла учета  для расчетов (т.1, л.д.177)  не принимается во внимание, поскольку касается иного потребителя – ПО ТЭС.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на третье лицо  –  ОАО «Щекинская городская электросеть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской   области от  10 октября 2011 года по делу №А68-4374/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии