Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А62-5436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как уже указывалось ранее, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-75, том 3) просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до совершённого ответчиками 30.06.1999 года, при  реорганизации предприятия «Мострансгаз»  в ООО «Мострансгаз», факта незаконного документального переоформления доли собственности в  имуществе «ОПП «СЭЗ» в собственность «Мострансгаз»;

- устранить данный факт самовольного незаконного   документального переоформления    доли  собственности истца в имуществе  «ОПП «СЭЗ»,    в собственность    «Мострансгаза», совершенный ответчиками 30.06.1999 года;

- устранить совершенное ответчиками 30.06.1999 года при реорганизации предприятия  «Мострансгаз»  в ООО«Мострансгаз»  незаконное    нарушение,    изменение пунктов     1.1     и   2.1 индивидуального договора № 1243/82 от 30 июля 1994 года и отказ от обязательств по их исполнению,  путём переоформления незаконно утраченной доли собственности истца в имуществе ОПП «СЭЗ» из собственности «Мострансгаз» в собственность истца;

 - обязать ООО «Газпром трансгаз Москва»,  как  правопреемника   предприятия  «Мострансгаз»  и ООО «Мострансгаз», надлежащим образом исполнить обязательства по индивидуальному договору № 1243/82 от 30 июля 1994 года.

Как указано судом первой инстанции в решении, истец в ходе судебного разбирательства отказался каким-либо образом уточнять заявленные им исковые требования, предлагая рассматривать их в сформулированном виде, и данная правовая позиция является для суда определяющей. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в исковом заявлении не указано, какие действия, направленные на восстановление нарушенного права, истец полагает подлежащими совершению ответчиками совместно либо каждым из них в какой-либо части, что не позволяет суду дать правовую оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, ООО «СЭЗ», являющееся солидарным ответчиком по делу, не является стороной в договоре и его положения не являются основанием для возникновения обязательственных правоотношений между истцом и вторым ответчиком, в связи с чем требования к ООО «СЭЗ» не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В случае нарушения участником гражданских правоотношений условий заключенного договора в части совершения каких-либо действий заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его к совершению определенных действий либо о возмещении убытков, если таковые возникли вследствие данных обстоятельств. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, создающих правовые основания для удовлетворения заявленных им требований, а следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Требование истца об устранении одностороннего изменения условий договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено, что в результате реорганизации в АОЗТ «СЭЗ» его правопреемником и стороной в договоре стало ООО «Газпром трансгаз Москва», что не влечет изменения его условий, равно как и не прекращает действие самого договора. Совершенное в 1999-2000 годах преобразование ОПП «СЭЗ» в филиал с тем же названием и прекращение его деятельности не является противоправным, и условиями договора первый ответчик не ограничен в данных действиях, что не оспаривается и самим истцом, которым не представлены суду доказательства признания данных действий незаконными.

Требование истца об устранении одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору в предлагаемой истцом форме является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку договору №1243/82 от 30.07.1994, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что указанный  договор считается заключенным и действующим,  и по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров доверительного управления имуществом, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, позволяющих признать его незаключенным или недействительным, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства первый ответчик заявил о применении судом срока исковой давности при разрешении спора, который пропущен истцом, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.2 л.д. 80-81). Вместе с тем, с учетом того, что заключенный сторонами договор является действующим, а также принимая во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о сроке исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу № А62-2658/2006 (т.1 л.д. 123-125), имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.  В рамках данного дела истцом заявлялись исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сычевский электродный завод». Судом указано, что имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий обществу в целом  как юридическому лицу, не может являться Объектом  общей долевой собственности. При этом судом установлено, что Юшков А.А. являлся владельцем 34  акций из 4 416 обыкновенных  акций АОЗТ «СЭЗ», которое было  зарегистрировано постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 14.12.1992 № 437 (т.1 л.д. 51), и что договор №1243/82 является документом, подтверждающим права Юшкова А.А., как учредителя предприятия «Мострансгаз» .Таким образом, Юшков А.А. не обосновал какие права и интересы его нарушены в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Юшкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу № А62-5436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева