Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А23-3406/10Г-16-187. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2011 года

Дело №А23-3406/10Г-16-187

Дата объявления резолютивной части постановления 09 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме  15 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера – 20АП-955/2011, 20АП-991/2011) администрации городского поселения «Город Обнинск», г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом Быта», г.Обнинск Калужской области, и Жуковой Ольги Владимировны, г.Обнинск  Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу  № А23-3406/10Г-16-187 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Жуковой Ольги Владимировны, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Технософт», г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Кузенкова Валерия Васильевича, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Нива», г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2», г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Черненковой Раисы Викторовны, г.Обнинск Калужской области, индивидуального предпринимателя Погребняк Нины Евстафьевны, г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом Быта», г.Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Мегара», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ритис», г.Обнинск Калужской области, третьи лица: администрация городского поселения «Город Обнинск», г.Обнинск Калужской области, Алешечкин Владимир Николаевич, г.Обнинск Калужской области, Грузд Сергей Маркович, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Гризант», г.Обнинск Калужской области, Булкин Евгений Валерьевич, г.Белоусово Калужской области, об обязании снести нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Сервис-Дом Быта»: Грибачевой Т.П., директора, протокол № 1 от 12.03.2010, Кондакова С.Д., представителя по доверенности от 30.03.2011,

от иных истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика: Стадник З.Г., директора, Воробьева Д.Ю., представителя, по дов.от 10.03.11; 

от третьих лиц:  от администрации ГП «Город Обнинск»: Клименко А.Г., представителя по доверенности № 01-23/12 от 12.01.2011, от иных третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

эксперт Грибанов А.В., паспорт,

                                                                   установил:

Алешечкин Владимир Николаевич (далее - Алешечкин В.Н.), г.Обнинск Калужской области, Жукова Ольга Владимировна (далее – Жукова О.В.), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Технософт» (далее – ООО «Технософт»), г. Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Кузенков Валерий Васильевич, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-2» (далее – ООО «Гамма-2»), г.Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Черненкова Раиса Викторовна, г.Обнинск Калужской области, индивидуальный предприниматель Погребняк Нина Евстафьевна, г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом Быта» (далее – ООО «Сервис-Дом Быта»), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Мегара» (далее – ООО «Мегара»), г.Обнинск Калужской области, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ритис» (далее –      ООО «НПП «Ритис»), г.Обнинск Калужской области, об обязании ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Город Обнинск», г.Обнинск Калужской области, Грузд Сергей Маркович (далее – Грузд С.М.), г.Обнинск Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Гризант» (далее – ООО «Гризант»), г.Обнинск Калужской области, Булкин Евгений Валерьевич (далее – Булкин Е.В.),  г.Белоусово Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований Алешечкина В.Н. с привлечением последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, администрация городского поселения «Город Обнинск» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что самовольная постройка может быть снесена лишь в том случае, если будет установлена невозможность привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ. Отмечает, что факт нарушения градостроительных норм выявлен на основании проверки органа государственного пожарного надзора. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что истцом в настоящем иске оспаривалось право собственности ответчика.

ООО «Сервис-Дом Быта» и Жукова О.В. также не согласились с решением арбитражного суда и обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. 

Оспаривая решение суда области, заявители указали на то, что  здание склада было возведено в отсутствие утвержденного рабочего проекта. Обратили внимание на то, что рабочий проект на момент составления акта №27 от 18.02.2003 не соответствовал действующим строительным нормам и правилам. Отметили, что акт о приемке законченного строительством объекта №28 от 02.09.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не утверждался органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87, а также постановления СМ СССР №105 от 23.01.1981. Не согласились с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1318/06Г-4-93. Указали, что судом не принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ №010667 от 18.05.2010. По мнению заявителей, договор аренды не может являться правовым основанием для строительства. Считают, что склад построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по ходатайству истца - ООО «Сервис-Дом Быта» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 производство по делу возобновлено.

От истцов - ООО «Сервис-Дом Быта» и Жуковой О.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых они указали на возможность сноса второго этажа здания склада без ущерба первому этажу и всему зданию в целом. В подтверждение своих доводов ООО «Сервис-Дом Быта» представило акт обследования помещения склада, составленный ООО ПКФ «Гражданпроект».

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что в собственности ответчика отсутствует объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск. Во исполнение определения суда от 06.10.2011 ответчиком представлено свидетельство о праве собственности ООО «НПП «Ритис» на склад общей площадью 26,3 кв. м с отметкой о его погашении.

Администрация г.Обнинска в письменных пояснениях отметила, что материалами дела подтверждается факт осуществления постройки путем реконструкции имеющегося сооружения.

Истцы, за исключением ООО «Сервис-Дом Быта», и третьи лица, за исключением администрации городского поселения «Город Обнинск», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца - ООО «Сервис-Дом Быта», ответчика и третьего лица - администрации городского поселения «Город Обнинск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1977 был принят в эксплуатацию Дом быта с благоустройством и озеленением по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Решением Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 06.10.1977 №12-353 утвержден акт государственной комиссии приемки в эксплуатацию Дома быта.  Дому быта присвоен почтовый адрес: ул.Курчатова, д.19-а, здание передано на баланс Горбыткомбината (т.1, л.д.13).

В соответствии с решением Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 02.07.1993 №75-5 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. Так, в перечне за номером 26 значится здание по ул.Курчатова, д.19-а, переданное в муниципальную собственность на баланс МП «КЭП» (т.1, л.д.26-27).

Письмом №17 от 03.02.1992 балансодержатель здания Дома быта - МП «КЭП» разрешил ООО НПП «Ритис» реконструкцию первого этажа и строительство складского помещения в Доме быта сроком ввода 1 квартал 1993 года (т.1, л.д.19).

По договору аренды нежилых помещений №166 от 01.04.1993, заключенному между комитетом по управлению имуществом г.Обнинска (арендодатель) и ООО НПП «Ритис» (арендатор), последнему были переданы в аренду помещения общей площадью 82,0 кв. м, в том числе комната, киоск, вспомогательная площадь – 8,6 кв. м, эстакада площадью 25,5 кв. м (т.2, л.д.109-111).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды – т.2, л.д.112).

Согласно распоряжению администрации г.Обнинска от 12.04.1993 №02-03 (03) 308 ООО НПП «Ритис» разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по установке киоска в вестибюле Дома быта, ответчик до 01.05.1993 обязан был снести самовольно построенное складское помещение на территории Дома быта, ГАСН г.Обнинска предписано привлечь ООО НПП «Ритис» к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за право нарушения в области строительства» (т.1, л.д.134).

Распоряжением администрации г.Обнинска от 14.04.1994 №02-03 (03)430 ООО НПП «Ритис» разрешены проектно-изыскательские работы по реконструкции арендуемых помещений под офис и склад по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 06.06.2002 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993.

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №27 от 18.02.2003 и №28 от 02.09.2004 принят в эксплуатацию склад (холодный) эстакада по ул.Курчатова, д.19-а (т.1, л.д.31-36).

В соответствии с постановлением администрации г.Обнинска от 25.03.2003 №150-П утвержден акт №27 от 18.02.2003 приемки в эксплуатацию государственной комиссией холодного склада (эстакады) ООО НПП «Ритис» по ул. Курчатова, д.19 и разрешена его эксплуатация (т.1, л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40-ЕР №239023 от 09.09.2004 ООО НПП «Ритис» принадлежит на праве собственности нежилое строение (склад) общей площадью 26,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.19-а. В качестве основания регистрации права в свидетельстве указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №28 от 02.09.2004 (т.3, л.д.25).

Ссылаясь на то, что данное строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и нарушает права истцов как собственников и арендаторов нежилых помещений в Доме Быта, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания осуществленного ответчиком строительства незаконным и квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К числу указанных способов относится и такой, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье