Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А23-3406/10Г-16-187. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выданных уполномоченными органами.

С целью установления вопроса о безопасности (небезопасности) для окружающих возведенного ООО НПП «Ритис» объекта недвижимости судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования». Согласно заключению эксперта стены разгрузочной рампы несут опасность разрушения под нагрузками вышестоящих стен. Для более полного ответа необходимо ознакомиться с расчетом на прочность и устойчивость данного здания. Экспертом также отмечено, что здание склада расположено в непосредственной близости к зданию Дома Быта, что недопустимо согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, поэтому необходимо устранить данное нарушение путем увеличения расстояния между этими двумя зданиями на величину, разрешенную Федеральным законом (6 п. м). Здание склада расположено на площади, предназначенной для разгрузки транспортных средств, и мешает нормальной эксплуатации Дома Быта. По мнению эксперта, сохранение конструкций склада, передающих нагрузку на стены и перекрытия разгрузочной рампы, без предварительных расчетов несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.9, л.д.д39-94).

Как пояснил эксперт Грибанов А.В., вызванный судом в судебное заседание, противопожарное расстояние (6 м) можно увеличить с учетом устранения нарушений, выявленных в исследовательской части заключения. Более того, обнаруженные в ходе обследования трещины расположены в швах фундаментных блоков, на самих блоках их нет. При этом причина образования трещин экспертами не определялась, поскольку такой задачи перед ними не стояло.

Между тем к выводам эксперта, изложенным в заключении, суд апелляционной инстанции относится критически. Такие выводы, как указывает сам эксперт, были сделаны без расчетов на прочность и устойчивость данного здания. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты дают предположительные ответы, ставя их в зависимость от наличия ряда обстоятельств. Такие условия не позволяют суду апелляционной инстанция сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорный объект недвижимости не отвечает нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам, а его эксплуатация  небезопасна либо вообще невозможна.

Следует учитывать и то, что строительство спорного объекта производилось в 1993 году и на момент строительства к складским помещениям не предъявлялись требования по противопожарным расстояниям. В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с актом проверки противопожарного состояния помещений ТОО НПП «Ритис» по ул.Курчатова, д.19-а от 01.06.1998 в результате детального пожарно-технического обследования, арендуемых ТОО НПП «Ритис», нарушений противопожарных норм не обнаружено. Нарушения противопожарного режима устранены в ходе проверки (т.9, л.д.130).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что соответствие построенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора было установлено при приемке законченного строительством объекта - склада (холодного) эстакады по ул.Курчатова, д.19-а приемочной комиссией, о чем имеются отметки соответствующих служб в актах №27 от 18.02.2003 и №28 от 02.09.2004.

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования             ООО «Ника» №52/05-2011 от 02.06.2011, согласно которому требования специальных норм и правил в области эксплуатации зданий и сооружений (общественных зданий), в том числе обязательные требования по безопасности в отношении здания Дома Быта, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а, строительством здания склада ТОО НПП «Ритис» в непосредственной близости от здания Дома Быта не нарушены. В существующем виде на момент проведения исследования здание холодного склада не представляет угрозу в качестве источника возникновения пожара в здании Дома Быта, а также не является объектом, грозящим обрушением с учетом его технического состояния (т.9, л.д.137-144).

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие здания склада, возведенного истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами факта несоответствия возведенного ответчиком объекта градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего иска истцы просили обязать ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Наличие в собственности ООО НПП «Ритис» указанного объекта недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40-ЕР №239023 от 09.09.2004.

Однако, как пояснил ответчик, данное свидетельство погашено в связи с отчуждением последним складского помещения в собственность ООО «Мастер Интерьер». В подтверждение своих доводов ответчиком представлено свидетельство о праве собственности ООО «НПП «Ритис» на склад общей площадью 26,3 кв. м с отметкой о его погашении. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40-КЛ №087418 от 12.10.2010             ООО «НПП «Ритис» является собственником нежилого строения (склада) общей площадью 47,1 кв. м стр.2а, стр.2б, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а (т.4, л.д.105).

Таким образом, в настоящее время в собственности ответчика отсутствует объект недвижимости, в отношении которого истцами заявлен настоящий иск. От уточнения исковых требований в отношении объекта, подлежащего сносу, истцы отказались.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании  ответчика снести нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, инвентарный номер 2358, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - администрации городского поселения «Город Обнинск» об ошибочности выводов суда о том, что истцом в настоящем иске оспаривалось право собственности ответчика. Как указал суд в оспариваемом решении, фактически истцами оспаривается зарегистрированное ответчиком право собственности на здание склада по признакам самовольной постройки. Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом ответчику выдано соответствующее свидетельство, однако истцы, игнорируя наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, настаивают на самовольности такой постройки, не претендуя на спорный объект недвижимости, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными.  

Довод ООО «Сервис-Дом Быта» и Жуковой О.В. о том, что здание склада было возведено в отсутствие утвержденного рабочего проекта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: рабочему проекту склада печатной продукции у Дома быта (т.1, л.д.62-69). Какие-либо доказательства несоответствия указанного проекта действующим строительным нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что акт о приемке законченного строительством объекта №28 от 02.09.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не утверждался органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87, а также постановления СМ СССР №105 от 23.01.1981. Акт о приемке законченного строительством объекта №28 от 02.09.2004 указан в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания такой регистрации. При этом обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для государственной регистрации права собственности ООО НПП «Ритис» на спорный объект недвижимости, являлись предметом правовой оценки в рамках дела №А23-1318/06Г-4-93. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу №А23-1318/06Г-4-93, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе ООО «Сервис-Дом Быта» и Жуковой О.В.  по 2 000 рублей относится на заявителей. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Сервис-Дом Быта».

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения «Город Обнинск» освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу  № А23-3406/10Г-16-187 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина