Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А23-3406/10Г-16-187. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку при условии предоставления под данную постройку земельного участка в установленном порядке.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует составленный Обнинским филиалом КП Калужской области «БТИ» технический паспорт на склад, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19-а, инвентарный №280, литера стр.2 (т.4, л.д.96-104). Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, бетонные полы (т.4, л.д.97-102). Принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается справкой Обнинского филиала КП Калужской области «БТИ» от 18.08.2010, а также кадастровым паспортом  здания (т.12, л.д.17-19, 29).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что возводимое здание обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Напротив, материалы дела содержат разрешение МП «КЭП» №17 от 03.02.1992 на проведение реконструкции первого этажа и строительство складского помещения, рабочий проект склада печатной продукции у Дома быта, а также документы, подтверждающие факт предоставления ООО НПП «Ритис» земельного участка на праве аренды.

Так, строительство спорного объекта производилось ответчиком в соответствии с разрешением МП «КЭП» №17 от 03.02.1992 о проведении реконструкции первого этажа и строительства складского помещения со сроком ввода 1 квартал 1993, распоряжением администрации г.Обнинска от 12.04.1993 №02-03 (03) 308 ООО НПП «Ритис» о разрешении выполнения проектно-изыскательских работ по установке киоска в вестибюле Дома быта, актом №24 от 11.06.1993 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады с соответствующими согласованиями, распоряжением администрации города Обнинска от 14.04.1994 №02-03(03)430 о разрешении ответчику проектно-изыскательских работ по реконструкции под офис и склад, пояснительной запиской к проекту склада печатной продукции у Дома быта, постановлением администрации города Обнинска от 25.02.2003 №150-П об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией холодного склада по ул.Курчатова, д.19-а.

Приемка законченного строительством объекта - склада (холодного) эстакады по ул.Курчатова, д.19-а осуществлена приемочной комиссией на основании актов №27 от 18.02.2003 и №28 от 02.09.2004. В упомянутых актах имеются отметки о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора.

Администрацией г.Обнинска разрешена эксплуатация ООО НПП «Ритис» указанного объекта недвижимости (постановление от 25.03.2003 №150-П).

Право собственности последнего на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за  номером 40-01/27-25/2004-397.

Зарегистрированное ООО НПП «Ритис» право собственности на указанный объект недвижимости было оспорено администрацией г.Обнинска в судебном порядке  в рамках дела №А23-1318/06Г-4-93. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу №А23-1318/06Г-4-93, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.73-77).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 №7516/07 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела судебными инстанциями установлено, что администрация г.Обнинска не доказала факт строительства эстакады отдельно или в совокупности с Домом быта. При этом суды исходили из доказанности факта правомерного строительства ответчиком спорного нежилого строения – склада (холодного), что подтверждается разрешением МП «КЭП» № 17 от 03.02.1992, актом № 24 от 11.06.1993 рабочей комиссии, распоряжением администрации города Обнинска от 14.04.1994 № 02-03(03)430, пояснительной запиской к проекту, постановлением администрации города Обнинска  от 25.02.2003 № 150-П, а также из того, что администрация города Обнинска, выделяя земельный участок под возведенный объект, признавала право                   ООО НПП «Ритис» на данный объект.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные судебными инстанциями в рамках арбитражного дела №А23-1318/06Г-4-93 обстоятельства, связанные со строительством ответчиком спорного нежилого строения – склада (холодного), а также выделением администрацией г.Обнинска на законном основании                     ООО НПП «Ритис» земельного участка под возведенный объект, не подлежат доказыванию, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика разрешительной документации для строительства склада являются необоснованными.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у застройщика прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что возведенный ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ему на праве аренды. В подтверждение наличия права аренды на земельный участок, занятый спорным объектом, ответчик представил договор аренды №А-28-2004, заключенный между администрацией г.Обнинска (арендодатель) и                     ООО НПП «Ритис» (арендатор), предметом которого являлась передача арендатору земельного участка, расположенного по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.19-а, для эксплуатации холодного склада, в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер 40:27:03 08 03:0036, общей площадью 104 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с действительностью (недействительностью) договора аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004, проверялись в судебном порядке в рамках дела №А23-3031/08Г-15-144. Так, решением Арбитражного  суда Калужской области от 17.02.2009 по делу №А23-3031/08Г-15-144 по иску ООО «Фур-Центр», ООО «Технософт» и ООО «Ювелирный завод «Гризант» к администрации г.Обнинск, ООО НПП «Ритис» о признании недействительным договора аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 по делу №А23-3031/08Г-15-144 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Фур-Центр», ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д.78-82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009 по делу №А23-1929/08А-3-87 был признан незаконным отказ администрации г.Обнинска в приватизации земельного участка ООО НПП «Ритис», изложенный в письме от 26.05.2008 №01-14/1311, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (т.3, л.д.84-86).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебная инстанция исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор аренды признан действительным, а отказ администрации г.Обнинска в приватизации земельного участка ООО НПП «Ритис», изложенный в письме от 26.05.2008 №01-14/1311, - незаконным. Следовательно, земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, находится у ответчика на законном основании - на праве аренды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком с получением необходимой разрешительной документации на земельном участке, выделенном и предоставленном ему для этих целей уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что зарегистрированное ответчиком право собственности на нежилое помещение  не признано отсутствующим и последним получено необходимое разрешение на строительство спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о законности его возведения и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие объекта недвижимости градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств,