Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А54-2133/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что неточности и ошибки в документах бухгалтерского учета ответчика в части наименования основных средств является лишь фактом ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии, как самого спорного объекта, так и права ответчика на него.  

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что регистрация права собственности ответчика могла быть фактически произведена не в отношении здания лит. К, а в отношении здания лит. З, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в реестре, выданном Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 3, л.д. 5) указано, что здание лит. З расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, ранее принадлежавшее ответчику, продано обществу с ограниченной ответственностью «Архимет» по договору купли-продажи от 19.05.2004. Покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ №115245 от 06.07.2004.

Из этого следует, что у ответчика не имелось возможности зарегистрировать право собственности на здание лит. З в 2010 году. Кроме того, судом области установлено, что данные объекты отличаются как по площади, так и по техническим характеристикам, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности замены одного объекта другим.

Проанализировав содержание договора купли-продажи № 3 от 18.01.2010 (т.1, л.д. 16) суд области пришел к правильному выводу, что объектом данного договора являлись материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз, а не здание как объект недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статей 130, 131, пункта 3 статьи 433, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и является заключенным и влекущим переход права собственности к покупателю с момента его регистрации.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 3 от 18.01.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Арбитражный суд области дал верное толкование условиям договора о том, что предметом договора являлась продажа материалов и конструкций, которые ранее составляли объект незавершенного строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора передаваемый по нему объект уже не являлся объектом незавершенного строительства, а истцу продавалась совокупность строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что истцу по договору купли-продажи не продавался и не передавался объект недвижимости, поэтому истец не может являться субъектом права собственности в отношении спорного здания как объекта недвижимости.

Факт принятия истцом от ответчика материалов и конструкций без претензий по качеству и комплектности (т.1., л.д. 17, 86), распоряжение истцом данным имуществом в последующем, установлен судом области и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, который ранее продал истцу, обоснованно отклонен судом области, поскольку материалами дела установлено, что регистрация права собственности ответчика, которое истец просил признать отсутствующим, произошла в отношении объекта, право собственности на которое у ответчика существовало ранее и истцу ответчиком никогда не передавалось, объектом договора купли продажи от 18.01.2010 № 3 не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Варсеевой Е.Н. и Моисеевой Л.Н., в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявителем повторно заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей для подтверждения нахождения на учете основных средств объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ факт принятия товарно-материальных ценностей на учет и отражение основанных средств на балансе не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подтверждаются первичными документами, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации технического паспорта, истец в суде апелляционной инстанции повторно заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что вопросы, предложенные истцом к разрешению, выходят за рамки предмета иска.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты эксперту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума № 66, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В связи с неудовлетворением ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании полной копии технического паспорта нежилого здания лит. К как документа необходимого для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области копии отчета № 02-10/08 об определении рыночной стоимости государственного имущества Рязанской области, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», поскольку указанный отчет не имеет отношения к предмету данного спора.

В отношении приведенных истцом доводов апелляционной жалобы, а также заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в принципе избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он, купив совокупность строительных материалов и считая, что данные стройматериалы не переданы ему, не восстановит свои права путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, поскольку истец не является субъектом права собственности в отношении спорного здания как объекта недвижимости.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-2133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева