Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А54-2555/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2011 года

                               Дело № А54-2555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АйДиЭкс Интернэшнл», город Москва и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, город Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года по делу № А54-2555/2011 (судья Грошев И.П.) о прекращении производства по делу, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Артекс» (ОГРН 1057748087957, ИНН 7716532270), Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1035005520021, ИНН 5029071187), Московская область, город Мытищи, третьи лица ООО «АйДиЭкс Интернэшнл», город Москва; ООО «Усадьба Татищева», город Москва, ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, город Москва, о взыскании 400 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от ответчика: Пономарева В.В. – представителя по доверенности от 11.08.2011;

от третьего лица ООО «АйДиЭкс Интернэшнл»: Дрючиной Е.В.– представителя по доверенности от 22.02.2011; Гасанова М.М. – представителя по доверенности от 22.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании представителей на 05.12.2011, 07.12.2011, 08.12.2011:

от ответчика: Пономарева В.В. – представителя по доверенности от 11.08.2011;

от третьего лица ООО «АйДиЭкс Интернэшнл»: Дрючиной Е.В.– представителя по доверенности от 22.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Артекс» (далее – ООО «ТД Артекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ООО «Ирис») о взыскании 400 000 000 руб. по контракту        № ТДА-1/10Р от 11.03.2011

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АйДиЭкс Интернэшнл», город Москва; ООО «Усадьба Татищева», город Москва; ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, город Москва.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ считают, что решение третейского суда не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вынесено по спору только между ООО «Ирис» и ООО «ТД Артекс» без привлечения к участию третьих лиц по настоящему делу. Полагают, что третейское соглашение от 25.06.2011 было рассмотрено несуществующим третейским судом, поскольку третейский суд «Ваша юридическая скорая» при ООО «Всероссийская юридическая служба», вынесший решение, создан 01.07.2011, то есть после подписания сторонами третейского соглашения. Считают, что решение о создании третейского суда «Ваша юридическая скорая» при ООО «Всероссийская юридическая служба» было принято не обществом, а физическим лицом Глодевым К.Н. Указывают на отсутствие доказательств подтверждающих образование третейского судьи Лихачева Е.В.

Представитель ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «ТД Артекс», ООО «Усадьба Татищева», ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд своих представителей не направили. От ООО «ТД Артекс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

От ООО «АйДиЭкс Интернэшнл», ООО «Усадьба Татищева» и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дел № А54-5058/2011 по заявлению Байкова И.В. о признании недействительными контракта № ТДА-1/10Р от 11.03.2011 и третейского соглашения от 25.06.2011, заключенных между ООО «Ирис» и ООО «ТД Артекс» и № А54-5398/2011 по заявлению Байкова И.В. о признании решения о назначении генерального директора ООО «ТД Артекс» недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что приведенные причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, а также не относятся к числу тех, которые влекут обязательное отложение судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайств ООО «ТД Артекс», ООО «Усадьба Татищева», ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» и ООО «Усадьба Татищева» заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по делам № А54-5058/2011 и № А54-5398/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Рязанской области.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании обжалуется определение о прекращении производства по делу, в то время как предметом исковых требований по делам находящимся в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-5058/2011 № А54-5398/2011 является признание недействительными контракта № ТДА-1/10Р от 11.03.2011, третейского соглашения от 25.06.2011, и решения о назначении генерального директора ООО «ТД Артекс» недействительными.

Таким образом, разрешение вопроса о том, являются ли недействительными контракт № ТДА-1/10Р от 11.03.2011, третейское соглашения от 25.06.2011 и решение о назначении генерального директора ООО «ТД Артекс» не влияет на обоснованность выводов суда о прекращении производства по делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делам № А54-5058/2011 № А54-5398/2011 не имеется. При этом следует учитывать, что определение о прекращении производства по делу носит процессуальный характер и связано с наличием решения третейского суда по данному спору, в связи с чем оспариваемое определение, по сути, не может войти в противоречие с судебными актами по делу № А54-5058/2011 № А54-5398/2011.

Представителем ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Биктимирова Р.Р. и Липатова Д.А., для подтверждения факта и причин заключения контракта № ТДА-1/10Р от 11.03.2011 на столь значительную сумму, факта выдачи векселей, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе Биктимирова Р.Р. и Липатова Д.А. в качестве свидетелей, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ факт заключения контракта № ТДА-1/10Р от 11.03.2011 и выдачи векселей, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Более того, обжалуемым определением спор по существу не рассматривался и свидетельские показания не имеют значения для прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Ирис» оригиналов векселей на сумму 400 000 000 руб., выданных истцом ответчику, подлинных документов бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2) ООО «Ирис» и ООО «ТД Артекс» за 2010 год, на 31.03.2011 и на 30.06.2011, оригинала контракта № ТДА-1/10Р от 11.03.2011, поскольку указанные документы также не имеют значения для прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 25.06.2011 между ООО «ТД Артекс» и ООО «Ирис» заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны передали указанный выше спор на разрешение третейского суда «Ваша юридическая скорая» при ООО «Всероссийская юридическая служба».

По результатам рассмотрения спора третейским судом принято решение от 14.06.2011 (т.4, л.д. 103-105).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора идентичен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод заявителей жалобы о том, что решение третейского суда не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вынесено по спору только между ООО «Ирис» и ООО «ТД Артекс» без привлечения к участию третьих лиц по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия состоявшегося судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Норма установленная п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность «тождества лиц, между которыми имеется спор».

Третье лицо без самостоятельных требований не может обладать статусом спорящей стороны. Самостоятельных материально-правовых требований к такому третьему лицу предъявлено быть не может. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным, не привлечение к участию в рассмотрении иска третейского суда третьих лиц, которые участвовали при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой материально-правовых требований по иску и с порядком формирования третейского суда.

Однако материально-правовые требования иска при принятии оспариваемого определения не оценивались и не рассматривались в связи с чем не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

Доводы, связанные с порядком формирования и правомочием третейского суда также не могут являться предметом оценки по жалобе на оспариваемое определение, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не связывает прекращение производства по арбитражному делу с необходимостью исследования и оценки порядка и условий формирования третейского суда, а также вынесенного им решения. Данные обстоятельства могут быть предметом разбирательства при производстве в порядке главы 30 АПК РФ.

Единственным указанным в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием, которое препятствует прекращению производства по делу, является отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого обстоятельства по данному делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному спору имеется