Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А62-373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2011 года

Дело №А62-373/2011 

           Дата объявления резолютивной части постановления 13 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   15 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4917/2011) общества с ограниченной ответственностью «САНЭК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа  2011 года по делу №А62-373/2011  (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САНЭК» (ОГРН 1026701433461, г.Смоленск) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г.Смоленск), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Немкова Людмила Антоновна, Старовойтова Елена Борисовна, Новикова Валентина Филипповна, Серов Юрий Александрович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва 06.12.2011):       

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов. От 17.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Эксперты:  Семенов О.В., паспорт, Муравьев С.Н., паспорт,

при участии в судебном заседании (после перерыва 12.12.2011):       

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов.от 17.06.2011, Миронова А.В., представитель, дов.от 08.11.11,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов. от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва 13.12.2011):       

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов.от 17.06.2011, Миронова А.В., представитель, дов.от 08.11.11,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов. от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНЭК» (далее –                       ООО «САНЭК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация г.Смоленска) о признании права собственности на объект недвижимости: фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Немкова Людмила Антоновна, Старовойтова Елена Борисовна, Новикова Валентина Филипповна, Серов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа  2011 года (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САНЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате пожара спорный объект был частично уничтожен, от него остался фундамент, который не потерял своего функционального назначения и является объектом недвижимости. Указывает на то, что фундамент здания, являвшийся его частью, приобретен истцом в составе здания по договору купли-продажи №11 от 31.07.1991. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А62-3123/2010 было установлено, что объект является самовольной постройкой и эта постройка не является предметом настоящего спора. По его мнению, суд вышел за пределы заявленных требований, признав, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок путем признания права собственности на фундамент, расположенный на нем.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – Серов Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц - Немковой Л.А., Старовойтовой Е.Б., Новиковой В.Ф., Серова Ю.А. - с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2011, а в судебном заседании 12.12.2011 – до 13.12.2011.

После перерыва ответчик и третьи лица – ТУ Росимущества в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Третьим лицом, Серовым Ю.А., 12.12.2011 заявлено о фальсификации доказательств – справки отдела государственного пожарного надзора г.Смоленска № 2-5-253 от 03.11.2009 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 47 от 29.04.2000. В обоснование данных ходатайств сослался на письма отдела надзорной деятельности города Смоленска УНД ГУ МЧС России от 09.12.2011 № 2229-2-6-9 и управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 09.12.2011 № 17965 соответственно.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Серов Ю.А.  не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем его представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а, следовательно, имел возможность подать такое заявление. Тем более, что документы, о фальсификации которых заявлено, были приобщены к материалам дела именно судом области и представитель              Серова Ю.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что знал об их существовании и сомнений у него они не вызывали. При этом доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих сделать  заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом не представлено. Более того, такие заявления поступили в апелляционную инстанцию спустя два с половиной месяца после начала производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во-вторых, заявляя о фальсификации справки отдела государственного пожарного надзора г.Смоленска № 2-5-253 от 03.11.2009 Серов Ю.А. ссылается на письмо отдела надзорной деятельности города Смоленска УНД ГУ МЧС России от 09.12.2011 № 2229-2-6-9, который не является лицом, выдавшим поименованную справку. Доказательства того, что эти два органа на дату выдачи справки (03.11.2009) совпадали, то есть являлись одной и той же организацией, третьим лицом не представлено. Аналогичная ситуация сложилась и с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 47 от 29.04.2000. В тексте письма управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 09.12.2011 № 17965 сообщается о том, что в книге записи выданных разрешений на строительство сведения о выдаче ООО «Санек» разрешения на реконструкцию в поселке Красный Бор отсутствуют. Вместе с тем, доказательством по настоящему делу является разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Доказательств тождественности этих документов Серовым Ю.А. также не представлено.

Не подлежит удовлетворению и заявленное Серовым Ю.А. ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора № 11 от 31.07.1991, поскольку оно заявлено в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единственная причина, которая, по мнению третьего лица, является основанием для ее назначения является  фальсификация вышеназванных документов.

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленных Серовым Ю.А. ходатайств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.1991 между автобазой облпотребсоюза (продавец) и ТООО «САНЭК» (покупатель) заключен договор продажи имущества №11 (т.1, л.д. 12-13).

Предметом совершенной сделки являлась передача продавцом в собственность покупателю здания одноэтажного деревянного, хозяйственных  построек (деревянных сараев) и металлического забора 200 м на общую сумму 150 000 рублей. 

Фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.1991 (т.1, л.д.14).

Согласно государственному акту №03672 от 29.12.1991 МП «САНЭК» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,320 га для использования под центр здоровья в Красном Бору (т.1, л.д.15-18).

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Смоленской области от 03.11.2009 №2-5-253  ОГПН в летнем доме  (жилом здании и 2-х хозяйственных постройках, расположенных по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор), принадлежащих                       ООО «САНЭК» 21.01.2001 произошел пожар (т.1, л.д.33). 

В результате произошедшего пожара указанное здание утрачено, то есть сгорело до фундамента.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения имущества по договору купли-продажи №11 от 31.07.1991 у истца возникло право собственности на фундамент, оставшийся после пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области исходил из отсутствия у истца правовых оснований для возникновения права собственности на спорный фундамент.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования