Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А62-373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продлен до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок путем признания права собственности на расположенный на нем фундамент.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок, занятый спорным объектом, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению. Указанные выводы суда области сформулированы в рамках заявленных исковых требований о признании права собственности на фундамент, расположенный на земельном участке, и обусловлены тем, что истец неоднократно изменял основания иска и объяснения в суде по фактическим обстоятельствам при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-3123/2010 относительно того, на какой именно фундамент признавалось право собственности, представление технических паспортов в отношении нового фундамента при формулировании исковых требований о признании права собственности на фундамент, который остался от сгоревшего здания, а также признавал при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции тот факт, что фундамент был вновь возведенной постройкой и не имел отношения к сгоревшему дому.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен особый режим землепользования собственниками разрушенных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее и подтверждается материалами дела, в настоящее время объект недвижимости утрачен в результате пожара и непригоден для эксплуатации. Тот факт, что объект недвижимости не используется и находится в разрушенном состоянии, не оспаривается и истцом.

В то же время целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению. Однако в настоящее время объект недвижимости разрушен, действий по его восстановлению истцом не предпринято, а использовать такой объект по назначению невозможно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности  на спорный объект недвижимости. Договор купли-продажи №11 от 31.07.1991, на который ссылается истец, таким правовым основанием не является, поскольку его предметом является не фундамент, а иное имущество (здание одноэтажное деревянное, хозяйственные  постройки (деревянные сараи) и металлический забор 200 м), которое было утрачено в результате пожара и в настоящее время не существует в натуре. Фактически истец просит признать право собственности на оставшийся после пожара конструктивный элемент полностью разрушенного здания одноэтажного деревянного. При этом самого здания не существует более 10 лет и все это продолжительное время истец не предпринимал никаких мер для его восстановления и эксплуатации, несмотря на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 47 от 29.04.2000. На сегодняшний день такая возможность ООО «Санэк» утрачена в связи с окончанием срока действия названного разрешения. Представители истца в суде апелляционной инстанции  подтвердили данное обстоятельство. При такой совокупности условий невозможно определить цель использования фундамента, оставшегося от полностью разрушенного объекта недвижимости  в отсутствие разрешительной документации для восстановления данного объекта. В суде апелляционной инстанции представители истца также не смогли пояснить, каким образом возможна эксплуатация спорного фундамента как самостоятельного объекта недвижимости без восстановления на нем полностью разрушенного здания, тем более в отсутствие на это разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ООО «САНЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа  2011 года по делу №А62-373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина