Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А62-373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимости - фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, истец называет приобретение его по договору купли-продажи №11 от 31.07.1991.

Как следует из пункта 1 совершенной сделки, ее предметом являлась передача покупателю здания одноэтажного деревянного, хозяйственных  построек (деревянных сараев) и металлического забора 200 м на общую сумму               150 000 рублей. 

Факт передачи перечисленного имущества  покупателю подтверждается актом приема-передачи от 08.08.1991.

Таким образом, на основании указанной сделки истец приобрел право собственности на здание одноэтажное деревянное, хозяйственные  постройки (деревянные сараи) и металлический забор 200 м.

Между тем из условий договора купли-продажи №11 от 31.07.1991 не усматривается, что истцу наряду с вышеуказанным имуществом передавался фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права собственности на объект недвижимости, в отношении которого им заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлены.

В то же время приобретенное по договору купли-продажи №11 от 31.07.1991 имущество - жилое здание и две хозяйственных постройки, расположенные по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, было утрачено истцом в результате пожара, произошедшего 21.01.2001. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Смоленской области от 03.11.2009 №2-5-253  и не оспариваются истцом.

Отсюда следует, что в настоящее время данное имущество не существует в натуре.

Истец, указывая на то, что к нему перешло право собственности в отношении объекта недвижимого имущества – фундамента площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенного по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт приобретения спорного объекта по договору продажи имущества №11 от 31.07.1991, так и существование в натуре после пожара в 2001 году недвижимого имущества, приобретенного по указанной сделке.

С целью установления факта принадлежности фундамента сгоревшему зданию, которое ранее принадлежало истцу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №71-Э-11 СМК АОК 04 на земельном участке с кадастровым номером 67:07:0011302:1 площадью 3200 кв. м, расположенном по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, находится два объекта, поименованных как «фундамент», помимо этих объектов на земельном участке имеется колодец. Место расположения объекта, находящегося на земельном участке и обозначенного букой «Ж» на чертеже и плане границ земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование малому предприятию «САНЭК» под центр здоровья в Красном Бору, совпадает с местом, обозначенным на плане границ земельного участка, который был утвержден 16.08.2007 начальником территориального городского отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области, как «разв», и с местом расположения объекта, обозначенного на кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2010 №6727/20/10 как «фунд». В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что данные обозначения на планах принадлежат одному объекту, поименованному как «фундамент». Объект, обозначенный на кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2010 6727/20/10 как «фунд», является частью сгоревшего здания одноэтажного, деревянного, приобретенного ООО «САНЭК» на основании договора продажи имущества №11 от 31.07.1991, давность постройки ориентировочно 1975 год. Составом объекта, поименованного как фундамент, является монолитная конструкция, представляющая собой искусственный камень с размерами 40 см в ширину и 70 см в глубину, его перемещение приведет к несоразмерному ущербу его назначению. 

Экспертом также установлено, что работы с указанным фундаментом после пожара 21.01.2001 не производились, следов работ по изменению конфигурации, объема, усиления и др. фундаментов не установлено. Восстановление ранее сгоревшего здания с фундаментом в имеющемся состоянии возможно, но нецелесообразно по причине высокой стоимости электроэнергии. С момента пожара прошло 10 лет и все это время фундамент находился в состоянии, не защищенном от атмосферных влияний, в связи с чем перед восстановлением необходимо произвести работы по техническому обследованию фундамента на предмет сохранения им необходимых строительных характеристик.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25.04.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами обследования и геодезической съемки,  а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №71-Э-11 СМК АОК 04 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства того, что спорный фундамент является частью сгоревшего здания (жилого одноэтажного дома), работы по восстановлению которого истцом не производились.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Заявленное в суде второй инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно техническому отчету ООО НПП «Стройдиагноз», проведенному по результатам обследования фундамента сгоревшего в 2001 году одноэтажного здания, реальных дефектов силового и атмосферного воздействий, а также дефектов, связанных с пожаром, не выявлено. Обследуемый фундамент может быть использован при строительстве с учетом выявленных в ходе обследования параметров (т.3, л.д.88-103). 

В соответствии с представленным в суд второй инстанции заключением             ПК «Проектировщик» от 26.07.2011 спорный фундамент использовать под строительство не представляется возможным из-за недопустимой глубины заложения фундаментов и недостаточной ширины подошвы фундамента.

Судебная коллегия обращает внимание и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу №А62-3123/2010 по иску ООО «САНЭК» к администрации г.Смоленска о признании  права собственности на объект незавершенного строительства – центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск,  п.Красный Бор, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу №А62-3123/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Смоленской области были истребованы материалы арбитражного дела №А62-3123/2010, из которых видно, что ООО «САНЭК» в 2010 году были заявлены исковые требования о признании  права собственности на объект незавершенного строительства – центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск,  п.Красный Бор.  Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска,  указав,  что  МП «САНЭК» приобрело по договору №11 от  31.07.1991 ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

Из уточненного искового заявления в рамках дела №А62-3123/2010 следует, что после произошедшего пожара истец произвел техническую инвентаризацию спорного объекта и получил технический паспорт для регистрации права собственности в установленном законом порядке. При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того факта, что указанный в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 28.05.2010 и извлечении из технического паспорта здания фундамент, построенный в 2010 году и имеющий износ - 0 %, остался от здания, построенного в 1987  году и сгоревшего при пожаре в 2001 году.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 28.05.2010, площадь застройки составляет 250,9 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 8 %, на участке возведен фундамент (т.3, л.д. 109-114).

В кадастровом паспорте объекта от 08.10.2010 перечислены основные характеристики объекта, а именно: площадь застройки 174,1 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 5 %, обследовался фундамент (т.3, л.д.107-108).

В извлечении из технического паспорта здания – фундамента с инвентарным номером 17438  указано, что право собственности ООО «САНЭК» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.1991, площадь объекта составляет 174,1 кв. кв.м, высота 2,50 м, фундамент  бутовый, ленточный, кирпичные столбы, износ 40 % (т.3, л.д.118-125).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что на земельном участке находятся два фундамента, в обоснование указанного утверждения сослались на заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №71-Э-11 СМК АОК 04.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в настоящее время в Заднепровском районном суде Смоленской области рассматривается дело №33-2327, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии у истца права на земельный участок в связи с непринятием им действий по восстановлению сгоревшего здания. В связи с этим суд второй инстанции истребовал в Заднепровском районном суде Смоленской области судебные акты, принятые в рамках указанного дела, протоколы судебных заседаний по делу №33-2327, с пояснениями директора ООО «САНЭК» по факту существования в натуре либо разрушения после пожара фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1, и его письменные пояснения по данному вопросу. Как следует из представленных документов, представитель ООО «САНЭК» пояснял, что пожар имел место в 2000-2001 гг., объект был полностью разрушен. В настоящее время ведется строительство нового здания на основании разрешения на строительство. В 2010 году ООО «САНЭК» приступило к восстановлению объекта на земельном участке, залит новый фундамент. Разрешение на восстановление объекта продлено до мая 2010 года (т.3, л.д.53-65).

 В подтверждение факта наличия разрешения на строительство истцом в материалы дела представлено разрешение  на  выполнение строительно-монтажных работ №47 по реконструкции центра здоровья, расположенного по адресу: г.Смоленск,  п.Красный Бор, с указанием на разработанную проектную документацию 1409-ИП  ТОО «Проект». Так, указанное заключение было выдано Малому  предприятию  «САНЭК» 26.04.2006, срок его действия продлен до мая 2010 года (т.3, л.д.86).  Доказательства того, что срок действия разрешения