Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А54-1081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как пояснило ОАО «Рязаньэлеватор», ответчик не имеет возможности возвратить истцу зерно, полученное по договору займа № 54-юр от 08.12.2006. Относительно наличия спорного зерна у ответчика, последний пояснений суду не дал, доказательства наличия спорного зерна у ответчика суду не представил. На письмо истца от 28.03.2011 № 48 о наличии у ответчика зерна на сумму 51 105 155руб. 96коп. ответа не поступило (том 1, л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу № А54-1807/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2010 к договору займа № 54-юр от 08.12.2006 признано недействительным как заключенное с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку признание недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010 к договору займа № 54-юр от 08.12.2006 (из которого возникли спорные правоотношения) является существенным для настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу № А54-1807/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд отклоняет доводы апеллянта, выражающие несогласие с  признанием дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010 к договору займа недействительным, поскольку данные указания не относятся к спорным правоотношениям и направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А54-1807/2011.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что к установленному договором займа № 54-юр от 08.12.2006 сроку ответчик произвел возврат спорного зерна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании на стороне истца убытков в размере стоимости переданного ОАО «Рязаньэлеватор» зерна.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату займа (зерна) установлен судом, доказательств обратного не представлено. Стоимость невозвращенного зерна составила 51 105 155 руб. 96 коп., что подтверждено актом сверки расчетов № 46 по состоянию на 01.01.2011, подписанного сторонами. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с иском о взыскании убытков вправе обращаться только собственник имущества, которым является Рязанская область в лице уполномоченного органа. При этом суд исходит из того, что средства на закупку зерна в региональный продовольственный фонд ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» в соответствии с постановлениями администрации Рязанской области выделялись из областного бюджета, т.е. убытки в связи с утратой имущества (зерна регионального продовольственного фонда) были причинены бюджету Рязанской области. Но, поскольку ГУ является бюджетным учреждением, взысканная судом первой инстанции сумма убытков будет направлена непосредственно в бюджет Рязанской области – собственнику имущества.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-1081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов